Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-2025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблёва Е.В. на решение Саяногорского городского суда от 05 июня 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Козела И.И. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о компенсации морального вреда, причинённого здоровью.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Кораблёва Е.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Алексеевой С.Б., прокурора Минчук Е.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козел И.И. обратился суд с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ САЗ") о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика "данные изъяты" в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты", определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" %. В связи с причинением вреда здоровью он испытывает постоянную физическую боль, болезненные ощущения и неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, лишён права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кораблёв Е.В. иск не признал, пояснив, что истец осуществлял свою трудовую деятельность на предприятии ответчика "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца, его общий стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев, тем самым Козел И.И. не доказал факт причинения вреда здоровью в период работы у ответчика. Утрата трудоспособности в размере "данные изъяты"% позволяет истцу продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда. Размер компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя и расходов по оформлению доверенности являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора города Саяногорска Лучникова В.Л. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "РУСАЛ САЗ" в пользу Козела И.И. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, на удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей, всего взыскал "данные изъяты" рублей. Взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель ответчика Кораблёв Е.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда изменить. Приводя судебную практику, полагает завышенными размеры компенсации морального вреда и судебных расходов, определённые без учёта принципов разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Алексеева С.Б. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 237 этого же кодекса предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д. 4-10).

В период работы Козел И.И. получил заболевание: "данные изъяты", которое признано профессиональным. Степень утраты профессиональной трудоспособности ему установлена в размере "данные изъяты" % (л.д. 26-27, 29).

Причинно - следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей машиниста крана установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по месту работы истца в ОАО "РУСАЛ САЗ" (л.д. 19-20).

Установив, что трудовая деятельность истца в должности машиниста крана осуществлялась в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, так как он судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд правильно принял во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, учёл обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, процент утраты трудоспособности, продолжительность работы, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации несостоятельна.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив, что истцом оплачены услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, учитывая категорию спора, сложность и объем рассматриваемых требований, принцип разумности и справедливости, признал размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. Судом также взысканы судебные расходы за оформление истцом доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом вышеизложенного ссылка в жалобе на завышенный и необоснованный размер судебных расходов несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кораблёва Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович