Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Минчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пеженского О.А. - Чернышева Э.В. на решение Саяногорского городского суда от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Пеженского О.А. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Седусовой Н.Г., выразившая согласие с решением суда, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеженский О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировал свои требования тем, что приказом N 236 от 13.12.2013г. на него было наложено дисциплинарное взыскание (увольнение) за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии ... опьянения. Свое увольнение по подпункту ... ТК РФ считал незаконным в виду отсутствия оснований для применения к нему крайней меры дисциплинарной ответственности. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 419 от 16.11.2013г. у него состояние опьянения не установлено. Просил признать приказ об увольнении Пеженского О.А. N 236 от 13.12.2013г. незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности ... взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 27 мая 2014г. производство по делу в части исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным прекращено.

В судебном заседании истец Пеженский О.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что показания свидетелей, данные в объяснениях и судебном заседании даны под давлением ответчика и не соответствуют действительности.

Представитель истца по доверенности Чернышев Э.В. исковые требования поддержал, указал, что они не оспаривают обстоятельства, установленные решением суда от 29.01.2014 г., но сомнению подлежит оценка данных обстоятельств. В основу приказа об увольнении был положен акт медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения установлено не было. Показания свидетелей не соответствуют действительности. Вынужденный прогул был связан с незаконным увольнением.

Представитель ответчика по доверенности Седусова Н.Г. полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым приказ об увольнении был признан законным и обоснованным.

Помощник прокурора Лучникова В.Л. полагала, что в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула необходимо отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пеженского О.А. отказано.

С решением не согласен представителя истца Чернышев Э.В..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывал, что актом медицинского освидетельствования у Пеженского О.А. состояние опьянения установлено не было, судом данному факту не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, полагал, что вступившее в законную силу решение по иску Пеженского О.А. о снятии дисциплинарного взыскания не может препятствовать суду дать собственную оценку установленным ранее обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как видно из материалов дела, приказом от 13 декабря 2013 года ... Пеженский О.А. уволен с ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" по ... ТК РФ за появление на работе в состоянии ... опьянения.

Решением Саяногорского городского суда от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Пеженского О.А. к ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения отказано. Приказ от 13 декабря 2013 года ... признан законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года решение Саяногорского городского суда от 29 января 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, спор о незаконности увольнения, отмены дисциплинарного взыскания наложенного приказом от 13 декабря 2013 года ... был ранее рассмотрен судом.

Доводы истца о том, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не рассматривались не основаны на нормах права.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановление на прежней работе и выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула производны от признания увольнения незаконным, не могут быть рассмотрены отдельно от требований о признании увольнения не законным. При решении вопроса незаконности увольнения, орган рассматривающий трудовой спор, обязан разрешить вопрос о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как видно из дела, вопрос о законности увольнения судом уже рассмотрен, повторное его рассмотрение судом, что усматривается из иска и доводов истца в судебном заседании, гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Руководствуясь приведенными выше официальными разъяснениями гражданского процессуального законодательства и требованиями ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 220, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 27 мая 2014 года по настоящему делу отменить, производство по гражданскому делу по иску Пеженского О.А. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.