Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Дьячука В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Малейченко Н.С. по апелляционной жалобе заявителя на решение Саяногорского городского суда от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячук В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Саяногорского городского отдела УФССП по РХ) Малейченко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, мотивировав требования тем, что сумма оценки арестованного имущества - прицепа "данные изъяты", с регистрационным N, установленная оценщиком ФИО2 и принятая судебным приставом-исполнителем, занижена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Сбербанк России" (л.д. 90).

Заявитель Дьячук В.И., его представитель по доверенности Юнышева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дьячук В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Малейченко Н.С., представитель УФССП по РХ Рехлов П.А. возражали против удовлетворения требований. В письменном отзыве (л.д. 18-22) судебный пристав-исполнитель Малейченко Н.С. указала, что оценка арестованного имущества проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для непринятия отчёта об оценке не имелось, Дьячук В.И. был ознакомлен с отчётом и в установленном порядке его не оспорил. Результаты произведённой независимым специалистом оценки обязательны для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Заинтересованные лица ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил решение от 11.06.2014 (л.д. 108-109), которым отказал в удовлетворении требований.

С решением не согласен заявитель, считает его незаконным, принятым при неправильном распределении бремени доказывания, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 122) выражает несогласие с выводом суда о том, что он не оспорил правильность произведенной оценки, ходатайств о проведении повторной оценки имущества не заявлял, иного специалиста-оценщика не привлекал и другой оценки не проводил, поскольку самостоятельно он не имеет право проводить оценку и привлекать каких-либо специалистов и оценщиков, а о несогласии с произведённой оценкой он заявил, подав настоящее заявление в суд. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен доказать правильность установления оспариваемой стоимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП Рехлов П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также нарушения судебным приставом действующего законодательства (л.д. 125-127).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Из материалов дела следует, что в отношении Дьячука В.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 27), которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дьячука В.И. (л.д. 34). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве поручено специалисту-оценщику ФИО2 произвести оценку арестованного имущества - прицепа "данные изъяты" (л.д. 36-37). Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившему в Саяногорский городской отдел УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки составила "данные изъяты" руб. (л.д. 38-58). Названный отчёт об оценке принят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60). Копии отчёта от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки направлены в адрес должника и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванной нормой закона, суд отказал Дьячуку В.И. в удовлетворении требований, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя все предусмотренные законом действия по оценке имущества должника выполнены, стоимость, указанная оценщиком в отчете об оценке, заявителем не оспорена, а для судебного пристава-исполнителя она обязательна. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, так как он основан на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что, предъявляя настоящее заявление в суд, он заявил о несогласии с проведенной оценкой, основана на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 6 названного закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Таким образом, в случае если заключение независимого оценщика является обязательным для судебного пристава-исполнителя, то требования об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, предъявляются как самостоятельные и рассматриваются судом в исковом производстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда 11 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дьячука В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько