Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2002/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Пронозы А.П. к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда от 29 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Чаптыкова А.В., выразившего согласие с обжалуемым решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проноза А.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда") о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования (л.д. 58), просил взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием мотоцикла под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ахмедова А.М., он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. Решением Абаканского городского суда определена обоюдная вина участников ДТП по 50%. Гражданская ответственность водителя Ахмедова А.М. застрахована в ЗАО СО "Надежда".

Истец Проноза А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29). Представитель истца адвокат Чаптыков А.В. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, указав, что после ознакомления с судебной экспертизой ответчик не перечислил страховое возмещение истцу.

Представитель ответчика ЗАО СО "Надежда" по доверенности Деревягин П.И. согласился с представленным истцом расчётом утраченного заработка, пояснив, что они готовы перечислить утраченный заработок истцу, однако у них отсутствуют банковские реквизиты его счёта.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласен представитель ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягин П.И., считает его в части взыскания штрафа незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, просит решение отменить в этой части и отказать во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе (л.д. 70) указывает, что после получения результатов судебной экспертизы ЗАО СО "Надежда" не имело возможности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку не располагало информацией о банковский реквизитах истца, по имеющимся в материалах дела банковским реквизитам невозможно установить, кому они принадлежат, так как указан только номер счёта. Неоднократные просьбы ЗАО СО "Надежда" к истцу о предоставлении реквизитов оставались без ответа. Ссылаясь на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20, заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждён факт злоупотребления истцом своим правом на страховое возмещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чаптыков А.В., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 74).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ахмедова А.М. и мотоцикла "данные изъяты" под управлением истца. В результате ДТП Пронозе А.П. причинены телесные повреждения. Решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), вступившим в законную силу (л.д. 6-7), установлена обоюдная вина участников ДТП по 50 %. Согласно заключению судебной, очной, медико-социальной экспертизы (л.д. 45-50) у Пронозы А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась полная временная нетрудоспособность, что подразумевает полную (100%) утрату общей трудоспособности, в том числе профессиональной. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Пронозы А.П. могла составлять 80 %, а в период с ДД.ММ.ГГГГ и в бессрочной перспективе - 60 %.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ЗАО СО "Надежда" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., а также штраф в размере "данные изъяты" коп. на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, поэтому в остальной части судом апелляционной инстанции решение не проверяется.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ЗАО СО "Надежда" в пользу истца сумму штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о невозможности перечисления страхового возмещения истцу ввиду того, что по имеющимся в материалах дела банковским реквизитам невозможно установить, кому именно они принадлежат, является несостоятельным, поскольку, исходя из содержания п.75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая выплата производится не только безналичным, но и наличным путем.

Ссылку заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 судебная коллегия не принимает во внимание, так как разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, касаются рассмотрения дел по спорам в сфере добровольного страхования имущества граждан, тогда как спорные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного страхового общества "Надежда" Деревягина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко