Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Головина Г.В. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу:

по иску Головина Г.В. к Турбину А.А. о взыскании неустойки по договору займа,

по встречному иску Турбина А.А. к Головину Г.В. о признании договора займа недействительным в части неустойки,

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по данному делу 04.03.2014 г. судом поставлено решение (л.д.62-65).

Представитель Головина Г.В. подал апелляционную жалобу на это решение суда (л.д.69);

определением судьи от 17.04.2014 г. данная апелляционная жалоба возвращена (л.д.73).

Представитель Головина Г.В. подал частную жалобу, просит определение судьи отменить, указывая, что судья, возвращая апелляционную жалобу, исходила из того, что она подана 12.04.2014 г., как указано на штемпеле почтового конверта, но этот вывод ошибочный, так как согласно почтовой квитанции жалоба была отправлена 11.04.2014 г. в предусмотренный законом срок (л.д.85).

О рассмотрении частной жалобы участвующие в деле лица судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 этого Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято 11.03.2014 г. (л.д.62-65).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что она подана с пропуском установленного законом процессуального срока - сдана в организацию почтовой связи 12.04.2014 г., и в ней не содержится просьба о его восстановлении.

Нормой части 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Действительно, на конверте, в котором в суд поступила апелляционная жалоба, имеется штемпель почтового отделения с датой отправки 12.04.2014 г. (л.д.71).

Между тем, как следует из части 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соблюдение или нарушение процессуального срока в таком случае определяется не датой отправки жалобы, а датой её подачи (когда она сдана в организацию почтовой связи);

апелляционная жалоба, как это видно из приложенной к частной жалобе копии почтовой квитанции, сдана в отделение почтовой связи 11.04.2014 г. в 18 часов 12 минут (л.д.86).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и, следовательно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 разъяснил, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если установит, что она отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба представителя Головина Г.В. отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и, судебная коллегия, не направляя дело с этой апелляционной жалобой в суд первой инстанции, назначает её рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Головина Г.В. на решение суда по настоящему делу отменить.

Назначить рассмотрение данной апелляционной жалобы в судебном заседании 27 августа 2014 года с 11 часов.

Выполнить действия, предусмотренные статьей 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

Судья Шаповалова С.В.

Дело N 33 - 1989 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Турбину А.А. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу:

по иску Головина Г.В. к Турбину А.А. о взыскании неустойки по договору займа,

по встречному иску Турбина А.А. к Головину Г.В. о признании договора займа недействительным в части неустойки,

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по данному делу 04.03.2014 г. поставлено решение (л.д.62-65);

определением судьи от 16.04.2014 г. возвращена апелляционная жалоба представителя Турбина А.А. на решение суда (л.д.76);

представитель Турбина А.А. подала частную жалобу на определение судьи от 16.04.2014 г. (л.д.96);

данная частная жалоба возвращена определением судьи от 09.06.2014 г. (л.д.106). Не согласившись с определением судьи от 09.06.2014 г., представитель Турбина А.А. подала частную жалобу, просит определение судьи отменить, указывая, что копия определения от 16.04.2014 г. направлена Турбину А.А. 22.04.2014 г. и вручена 13.05.2014 г., и в течение 15 рабочих дней на это определение 27.05.2014 г. подана частная жалоба. Его представителю копия определения от 16.04.2014 г. не направлена. Наряду с этим представитель Турбина А.А. просит восстановить срок для обжалования определения от 09.06.2014 г. и определения от 16.04.2014 г., именуя его сроком исковой давности, и указала, что копии определений суда направлялись почтовой связью, были получены за пределами срока обжалования, что лишает Турбина А.А. права на обжалование судебного решения, при этом обращает внимание, что у суда имеются сведения о Турбине А.А. и его представителе, и не мешало сообщить по телефону и предложить получить на руки копии определений (л.д.110).

О рассмотрении частной жалобы участвующие в деле лица судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи от 09.06.2014 г. в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Согласно статье 332 этого Кодекса частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение от 16.04.2014 г. постановлено судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации (часть 1 статьи 333).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации (глава 39) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая определением от 09.06.2014 г. частную жалобу на определение от 16.04.2014 г., судья исходила из того, что Турбин А.А. посредством своего представителя частную жалобу на это определение подал с пропуском установленного законом процессуального срока и не просил о его восстановлении.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Доводы о подаче частной жалобы в установленный законом срок сводятся к тому, что копию определения судьи от 16.04.2014 г. Турбин А.А. получил 13.05.2014 г., при этом к жалобе приложена распечатка с сайта ФГУП Почта России "Отслеживание почтовых отправлений";

действительно, согласно этой распечатке почтовое отправление с идентификатором 65501773788081 поступило в отделение связи 22.04.2014 г., вручено адресату 13.05.2014 г. (л.д.112).

Вместе с тем, возвращая частную жалобу, судья исходила из имеющегося в деле почтового уведомления (также идентификатор 65501773788081), согласно которому копию определения от 16.04.2014 г. Турбин А.А. лично получил 24.04.2014 г. (л.д.93);

частная жалоба на это определение подана 27.05.2014 г. (л.д.96, 101) и, следовательно, установленный законом процессуальный срок для её подачи пропущен, при этом в ней не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Таким образом, судья на законном основании возвратила частную жалобу.

Указание в частной жалобе о том, что представителю Турбина А.А. копия определения судьи от 16.04.2014 г. не направлена, не соответствует материалам дела, из которых видно, что копия этого определения была направлена как Турбину А.А. и получена им 24.04.2014 г., о чём приведено выше, так и его представителю, не востребованная ею, в связи с чем данная копия возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.78, 83-84).

Просьба в частной жалобе о восстановлении срока исковой давности для подачи частных жалоб не может быть принята во внимание, поскольку срок для подачи частных жалоб по своей правовой природе является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Турбина А.А.;

просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 16.04.2014 г. не основана на законе, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, как это установлено нормами статьи 112 ГПК Российской Федерации;

просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 09.06.2014 г. несостоятельна. Срок для подачи этой частной жалобы не пропущен, она принята судьёй и является предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, в том числе о рабочих днях для подачи частной жалобы, не свидетельствует о их неправильном применении судьёй.

Ссылка в частной жалобе на то, что у суда имеются сведения о Турбине А.А. и его представителе, и не мешало сообщить по телефону и предложить получить на руки копии определений, не обосновывает частную жалобу, так как закон (ГПК Российской Федерации) не предусматривает таких отношений суда и участвующих в деле лиц, устанавливая, что возврат жалобы осуществляется на основании определения судьи (статья 324);

приняв 16.04.2014 г. определение о возвращении апелляционной жалобы, судья на основании этого определения направила её Турбину А.А. и его представителю почтовой связью с обратным уведомлением (л.д.76, 78).

Доводы частной жалобы в той части, что копия этого определения направлялась почтовой связью и была получена за пределами срока обжалования, что лишает Турбина А.А. права на обжалование судебного решения, не могут быть признаны обоснованными.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию. Как приведено выше, Турбин А.А. копию определения судьи от 16.04.2014 г. получил 24.04.2014 г., т.е. в пределах срока обжалования, а сам по себе факт пропуска срока для подачи жалобы не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного акта, поскольку гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации). Данным правом Турбин А.А. не воспользовался, а его представитель, подав частную жалобу с пропуском процессуального срока, не изложила в ней просьбу о восстановлении этого срока, что и явилось основанием для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 09.06.2014 г., принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Турбина Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков