Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюговой А.Р. об оспаривании решения налогового органа

по апелляционной жалобе заявителя Устюговой А.Р. на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения заявителя Устюговой А.Р., ее представителя Аристовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России N по "данные изъяты" Харченко А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюгова А.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N по "данные изъяты" (далее - МИ ФНС N по "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что по результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере ... руб., пени в размере ... руб., а также начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере ... руб ... Считая решение незаконным, указывала, что право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возникло у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания застройщиком и инвестором (Устюговой А.Р.) акта приема-передачи квартиры. Указанная квартира (доля 3/5), принадлежащая Устюговой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ была продана третьим лицам. В связи с чем, полагала, что у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Устюгова А.Р., ее представитель Аристова С.Н. требования поддержали, поясняли, что квартира находилась в собственности более трех лет, следовательно, обязанность по оплате налога отсутствовала.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС N по "данные изъяты" Эскин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал по требованиям заявления, представил письменный отзыв, пояснял, что обжалуемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству.

Решением Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления Устюговой А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Устюгова А.Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания заявления, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Анализируя действующее законодательство, полагает, что законных оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИ ФНС N по "данные изъяты" К.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно положению которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Статьей 224 (п. 1) НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц - 13 процентов.

В силу п. 3 ст. 228 НК РФ физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Пункт 17.1 ст. 217 НК РФ предусматривает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки МИ ФНС N по "данные изъяты" установлено, что Устюгова А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящейся в собственности менее 3- х лет. Исходя из общей суммы дохода от продажи 3/5 доли квартиры сумма дохода Устюговой А.Р. составила ... руб.

Решением МИ ФНС N по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Устюгова А.Р. за непредставление налоговой декларации, неуплату налога на доходы физического лица привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ей предложено уплатить сумму налога в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., пени - ... руб. (л.д. 6-12).

Размеры налога, штрафа, пени заявителем не оспариваются.

Решением Управления ФНС по РХ апелляционная жалоба Устюговой А.Р. на решение МИ ФНС России N по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения (л.д. 15-18).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону, так как Устюгова А.Р., являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, обязана была предоставить налоговую декларацию в установленный законом срок и уплатить необходимую сумму налога в соответствующий бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Устюговой А.Р. возникло право собственности в сентябре 2008 года основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Устюгова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 40). В свидетельстве о регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием возникновение права собственности является решение "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, в ходе рассмотрения дела, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Усюговой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.