Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1982

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Белякова О.В. на определение Абаканского городского суда от 03 июня 2014 года, которым частично удовлетворено заявление истца Елисеевой В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 09.07.2013 г. иск Елисеевой В.Н. к Сырцеву В.В. о прекращении обязательств надлежащим исполнением, снижении суммы неустойки до фактически выплаченной и прекращении обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости и встречный иск Сырцева В.В. к Елисеевой В.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Истец и ее представитель обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Сырцева В.В. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Елисеева В.Н. заявление поддержала.

Представитель ответчика Беляков О.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение, которым взыскал с Сырцева В.В. в пользу Елисеевой В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что встречные исковые требования удовлетворены полностью (за исключением субъективной оценки размера неустойки), следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В письменных возражениях на частную жалобу истец и ее представитель выражают согласие с определением суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 09.07.2013 г. иск Елисеевой В.Н. к Сырцеву В.В. о прекращении обязательств надлежащим исполнением, снижении суммы неустойки до фактически выплаченной и прекращении обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости и встречный иск Сырцева В.В. к Елисеевой В.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.10.2013 г. решение суда от 09.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Материалами дела подтверждается, что Елисеевой В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241, 242).

Суд с учетом обстоятельств, участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оценив разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, значительный объем выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, ценность защищаемого права, а также частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, посчитал разумным взыскать с Сырцева В.В. в пользу Елисеевой В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Доводы частной жалобы о том, что встречные исковые требования удовлетворены полностью (за исключением субъективной оценки размера неустойки), следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, судебная коллегия находит необоснованными в связи с тем, что, поскольку Елисеева В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сырцеву В.В., а впоследствии Сырцев В.В. обратился в суд со встречным иском к Елисеевой В.Н., оба иска удовлетворены частично, то и Елисеева В.Н. и Сырцев В.В. имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 03 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек