Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Тростиной Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования Федоровой Е.Б. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ООО "Агентство по сбору долгов" о признании действий по передаче персональных данных незаконными, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Банк), ООО "Агентство по сбору долгов" (далее - Агентство), требования мотивируя тем, что Агентство получило доступ к ее персональным данным (домашний адрес, паспортные данные, остаток по кредиту, номер договора) от Банка, заключившим с ней 14.05.2011 г. договор кредитной карты. Указывая, что Агентство обрабатывало ее персональные данные в нарушение Федерального закона "О персональных данных", просила признать действия Банка по передаче персональных данных Агентству незаконными, обязать Банк прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязать Агентство прекратить обработку персональных данных и уничтожить имеющиеся у них ее персональные данные, взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., штраф.

Представитель Банка Тростина Н.Н., представитель Агентства Медведева М.Н. в судебное заседание не явились, в отзывах на иск его не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал действия Банка по передаче персональных данных истца Агентству незаконными, обязал прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам в нарушение требований законодательства, обязал Агентство прекратить обработку персональных данных и уничтожить имеющиеся у них персональные данные истца, взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иск отказал.

С решением не согласна представитель Банка Тростина Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя те же доводы, что и в отзыве на иск, и настаивая на том, что при заключении договора кредитной карты истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных, в том числе третьими лицами, включая использование и распространение, следовательно, действия Банка по передаче персональных данных истца Агентству соответствуют требованиям закона. Также указывает, что поскольку Банк уступил свои права требования Агентству, что подразумевает смену стороны договора (кредитора), то получение согласия истца на обработку его персональных данных не требуется.

Проверив в силу ст.327.1. ГПК РФ материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и представители ответчиков не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Спорные правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, Федорова Е.Б. ссылалась на незаконную обработку ответчиками без ее согласия ее персональных данных, под которой в силу ст.3 Федерального закона "О персональных данных" понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Оценивая доводы истца, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку из материалов следует и судом при надлежащей правовой оценке представленных доказательств установлено, что Банк, заключивший с Федоровой Е.Б. 14.05.2011 г. договор кредитной карты N N, передал ее персональные данные Агентству по договору уступки прав требования (цессии), который действовал в своих интересах, а не в интересах Банка, тогда как согласно заявлению на получение кредитной карты ею дано согласие Банку на обработку персональных данных любыми способами, в том числе третьими лицами, в определенных целях, в частности, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу Банка просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, когда Банк, являясь оператором персональных данных истца, допустил их обработку путем передачи третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели их обработки, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк нарушил требования Федерального закона "О персональных данных", в том числе о необходимости получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (ст.9).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда не могут быть приняты во внимание. Что касается ссылки на смену стороны договора (кредитора) в связи с заключением между Банком и Агентством договора уступки прав требования (цессии) от 21.12.2012 г., то она также признается несостоятельной, поскольку сведений о том, что Агентство является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено, а анализ положений договора кредитной карты не позволяет сделать вывод о том, что Банком и Федоровой Е.Б. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, договор уступки прав требования (цессии) в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожен, как не соответствующий требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Тростиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек