Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционные жалобы представителя истца Владимирова Д.А. - Коровниковой Н.Г. и представителя ответчика открытого акционерного общества "Хакассетьремонт" - Фидевича С.А. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Владимирова Д.А. к открытому акционерному обществу "Хакассетьремонт" о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца Коровниковой Н.Г., настаивавшей на доводах своей жалобы и просившей жалобу ответчика оставить без удовлетворения, объяснения представителя ответчика Спиренкиной Т.В., возражавшей против жалобы представителя истца и настаивавшей на доводах жалобы ответчика, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хакассетьремонт" (далее - ОАО "Хакассетьремонт") о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве. Заявленные требования мотивировал тем, что работал у ответчика "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при выполнении монтажных работ под руководством мастера Тузовского Н.Н. с ним произошёл несчастный случай, в результате которого истец получил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Владимирову Д.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности и "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. Просил обязать ответчика ежемесячно выплачивать утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" с последующей индексацией, взыскать расходы, понесённые на дополнительное питание, приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, транспортные расходы и расходы на посторонний уход в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 26 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца - Коровникова Н.Г. поддержала исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Спиренкина Т.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно медицинскому заключению степень тяжести вреда здоровью, причинённого истцу в результате несчастного случая на производстве, определена как "данные изъяты". В программе реабилитации пострадавшего указано, что истец может выполнять лёгкие виды труда, что послужило основанием для обжалования ответчиком решения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, программой реабилитации не предусмотрены дополнительное питание и посторонний уход, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части. Считала размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим последствиям причинённого вреда здоровью. Работодателем истцу оказывалась материальная помощь в связи с полученной травмой, предоставлялась машина для поездки на лечение в "адрес". Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ФСС РФ по РХ, Фонд) Мишакова Н.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что обеспечение по страхованию произведено Фондом в полном объёме, а дополнительные расходы истца по возмещению вреда здоровью подлежат возмещению работодателем.

Помощник прокурора г. Абакана Зуб М.С. полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, а требования о взыскании дополнительных расходов - в части, нашедшей своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тузовского Н.Н.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "Хакассетьремонт" в пользу Владимирова Д.А. расходы на лечение "данные изъяты", транспортные расходы "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказал. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель истца - Коровникова Н.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что причинителем вреда является муниципальное предприятие " "данные изъяты"" (далее - МП " "данные изъяты""), как собственник источника повышенной опасности (электролинии и опоры), на котором произошёл несчастный случай. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МП " "данные изъяты"", поскольку именно МП " "данные изъяты"" нарушило правила техники безопасности, допустив бригаду на не отключённое от электроснабжения рабочее место.

С решением также не согласен представитель ответчика - Фидевич С.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое судебное решение. Настаивает на том, что вред в результате несчастного случая на производстве причинён в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей по наряду-допуску для работы на электроустановках. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая, что он не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, определён без учёта добровольной материальной помощи со стороны ответчика, а также того, что истцу предоставлялось транспортное средство для поездки на лечение в "адрес". Указывает, что суд не учёл, что ответчик предлагал истцу должность техника, от которой он отказался. Обращает внимание на то, что суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы. Настаивает, что программой реабилитации не предусмотрены расходы на лечение и дополнительные расходы, а суд, в свою очередь, не выяснил нуждаемость истца в лечении и транспортных расходах, а также право на их бесплатное получение.

В возражениях относительно апелляционных жалоб помощник прокурора г. Абакана Зуб М.С. и представитель третьего лица ФСС РФ по РХ - Канайкина Т.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалоб несостоятельными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Фидевич С.А. полагает доводы жалобы представителя истца несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Из пункта 2 ст. 1 названного закона N 125-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в период работы в ОАО "Хакассетьремонт" в должности "данные изъяты" с Владимировым Д.А. произошел несчастный случай на производстве: ДД.ММ.ГГГГ при выполнении монтажных работ на опоре N 12 ВЛ-10 кВ Ф51-278 Владимиров Д.А. случайно прикоснулся к проводу, находящемуся под напряжением, в результате чего получил "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ работодателем (ОАО "Хакассетьремонт") составлен акт о несчастном случае на производстве N, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось выполнение работ на опоре N 12 ВЛ-10 Ф51-278, не указанной в наряде N от ДД.ММ.ГГГГ., самовольное расширение ответственным руководителем работ Тузовским Н.Н. рабочего места и объема задания, определенного нарядом, который не проверил правильность подготовки рабочего места и выполнение мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ и соответствие их указаниям наряда, провел не в полном объеме и некачественно целевой инструктаж бригаде, слабая организация безопасного проведения работ и отсутствие надлежащего контроля при проведении работ за членами бригады со стороны ответственного руководителя работ Тузовского Н.Н. (п. 9 акта о несчастном случае на производстве).

Из представленных медицинских документов видно, что Владимиров Д.А. в период ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении во "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выписан для дальнейшего лечения в ожоговом центре "адрес", где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справе, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия", в связи с несчастным случаем на производстве Владимирову Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Приказами Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N и N Владимирову Д.А. назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в связи с полученным повреждением здоровья был вынужден нести расходы на дополнительное питание, лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, на проезд к месту лечения, которые просил взыскать с ответчика (работодателя).

Установив, что истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в постороннем уходе и дополнительном питании, а электрокардиограмму, за прохождение которой истцом оплачено "данные изъяты" руб., Владимиров Д.А. в соответствии с Постановлением Правительства РХ от 25.12.2012 N 898 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 г.г." мог пройти бесплатно, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на посторонний уход, дополнительное питание и лечение.

Разрешая требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд установил, что доказательств нуждаемости в лечении полученных вследствие несчастного случая на производстве повреждений вышеперечисленными лекарственными средствами, приобретенными истцом на сумму "данные изъяты"., не представлено, а потому отказал в удовлетворении иска в этой части.

Жалобы сторон не содержат доводов относительно несогласия с выводами суда об отказе в иске в части расходов на дополнительное питание, посторонний уход, лечение и приобретение лекарств на сумму "данные изъяты"., а потому судебной коллегией решение суда в этой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Учитывая, что согласно выписке из истории болезни "данные изъяты" Владимирову Д.А. рекомендованы перевязки амбулаторно, истцом понесены расходы на приобретение медицинских изделий для перевязок на лечение последствий полученной в результате несчастного случая травмы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика о том, что суд не выяснил нуждаемость истца в лечении, а также право на его бесплатное получение, необоснованны, так как судом при установлении нуждаемости истца в приобретении лекарств исковые требования частично удовлетворены, в части требований о взыскании расходов на дополнительное питание, посторонний уход, лечение и приобретение лекарств отказано именно ввиду недоказанности нуждаемости в их получении, а также имеющегося у истца права на их бесплатное получение.

Учитывая, что Владимиров Д.А. в связи с полученными повреждениями в результате несчастного случая на производстве проходил лечение в "адрес", был вынужден нести расходы на проезд к месту лечения, и оценив представленные транспортные документы, суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы, понесенные Владимировым Д.А., в размере "данные изъяты"., и отказал во взыскании транспортных расходов, понесенных родственниками истца ( "данные изъяты") на проезд к месту его лечения, указав, что такие расходы в соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, не входят.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как расходы на проезд к месту лечения подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются дополнительно понесёнными расходами, вызванными повреждением здоровья, возникшим по вине ответчика, право на бесплатный проезд истец не имел.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 237 этого же кодекса предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Установив, что увечье, полученное истцом в результате несчастного случая на производстве, находится в причинно-следственной связи с выполнением работы по заданию ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, так как он судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд правильно принял во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, учёл обстоятельства причинения вреда, процент утраты истцом трудоспособности. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации несостоятельна.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что вред причинён в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, несостоятельна, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о вине работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, в акте о несчастном случае вина истца не установлена.

Иные доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как не относятся к существу спора.

Доводы жалобы представителя истца о том, что причинителем вреда является муниципальное предприятие " "данные изъяты"", как собственник источника повышенной опасности (электролинии и опоры), на котором произошёл несчастный случай, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МП " "данные изъяты"", также не могут повлечь отмену решения, так как истцом исковые требования заявлены к ОАО "Хакассетьремонт", являющемуся работодателем истца, иск к муниципальному предприятию "Абаканские "данные изъяты"" Владимировым Д.А. не заявлялся и судом не рассматривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Владимирова Д.А, - Коровниковой Н.Г. и представителя ответчика открытого акционерного общества "Хакассетьремонт" - Фидевича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович