Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу истца Охотникова А.В. на решение Абаканского городского суда от 15 мая 2014 года, которым удовлетворено его исковое заявление к Кудрявцевой (Поташевой) О.Н. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Сенаторова К.В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников А.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой (Поташевой) О.Н. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), допущенного по вине ответчика, причинён вред здоровью и имуществу истца. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на лечение "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Сенаторов К.В. уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении - "данные изъяты" рублей, подачи объявления о розыске свидетелей "данные изъяты" рублей, государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Кудрявцева (Поташева) О.Н. исковые требования признала, однако, выразила несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, считая, что они завышены.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты".

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит решение суда изменить в части размера убытков, состоящих из оплаты расходов услуг представителя по делу об административном правонарушении, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, полагает, что суд необоснованно снизил размер указанных расходов, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, в то время как стороной истца размер расходов подтверждён соответствующими документами.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", госномер N, под управлением Кудрявцевой (Поташевой) О.Н. и "данные изъяты", госномер N, под управлением Охотникова А.В. Причиной ДТП явилось несоблюдение Кудрявцевой (Поташевой) О.Н. требований п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему Охотникову А.В. вред здоровью "данные изъяты", что подтверждается постановлением судьи Абаканского городского суда от 17.06.2013г., которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие у истца телесных повреждений, повлекших длительный период расстройства здоровья, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, определив ее размер в "данные изъяты" рублей.

В части удовлетворённых исковых требований о компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Истец решение обжалует только в части размера взысканных судом убытков, полагая, что он занижен.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кудрявцевой (Поташевой) О.Н., для оказания юридической помощи потерпевшему Охотникову А.В. в суде участвовал его представитель Сенаторов К.В., за оказание юридических услуг в суде общей юрисдикции которому истцом оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в Верховном суде РХ - "данные изъяты" рублей.

Поскольку административное законодательство не определяет порядок возмещения расходов на правовую помощь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении для разрешения заявленного требования аналогии закона в силу положений ч.3 ст. 11 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Расходы на оплату услуг представителя отнесены в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу Охотникова А.В. подлежат возмещению с Кудрявцевой (Поташевой) О.Н., поскольку между противоправным поведением ответчицы и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, суд учел объем выполненной представителем истца работы по делу об административном правонарушении, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, и определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в "данные изъяты" рублей.

Судом также взысканы в пользу истца расходы на отправку телеграммы для розыска свидетелей - "данные изъяты" рублей, всего с ответчика в пользу истца взысканы убытки, состоящие из судебных расходов по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты" рублей.

Указание в жалобе на необоснованное снижение судом размера расходов за участие в деле об административном правонарушении представителя в силу вышеизложенного не обоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, в то время как стороной истца размер расходов подтверждён соответствующими документами, не может повлечь отмену решения в указанной части, так как ответчик возражала в возмещении заявленных истцом расходов в полном объеме, полагая размер расходов за участие представителя завышенным, судом же размер расходов определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, при этом учтены установленные по делу обстоятельства.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Охотникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович