Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михеевой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Астафьевой Е.А., Аджян С.Э. о взыскании суммы страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Аджян С.Э. на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Аджяна С.Э., Астафьевой Е.А., представителя ответчика Астафьевой Е.А. - Голикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. и штрафа, к Астафьевой Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты" коп., и о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на нотариальное оформление доверенности - "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб. и вызов эвакуатора "данные изъяты" руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аджян С.Э., с которого истец просила взыскать солидарно с Астафьевой Е.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Михеева Е.А. не явилась, её представитель по доверенности Петрошенко Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Аджян С.Э. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем "данные изъяты" на основании страхового полиса, но собственником данного автомобиля не является.

Ответчик Астафьева Е.А. в зал судебного заседания не явилась, её представитель по доверенности Голиков В.А., являющийся также представителем по устному ходатайству ответчика Аджяна С.Э., исковые требования не признал, пояснив, что Астафьева Е.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", поэтому не может отвечать за ущерб, причиненный автомобилю истца. Кроме того, административным органом не установлено в действиях водителя Аджяна С.Э. нарушений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, не имеется его вины в ДТП. Экспертиза, проведенная истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является ненадлежащим доказательством, поскольку была проведена без извещения Астафьевой Е.А.

Ответчик ЗАО "МАКС" в зал судебного заседания своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 59-60) представитель ЗАО "МАКС" указал, на то, что истцом не представлены доказательства вины Аджяна С.Э. в ДТП, что является основанием для отказа ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец Михеева Е.А. в нарушение п.3 ст.11, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, то есть с заявлением в ЗАО "МАКС" о страховой выплате не обращалась.

Решением суда от 21.04.2014 (л.д. 218-222) исковые требования Михеевой Е.А. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Михеевой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. С Аджяна С.Э. в пользу Михеевой Е.А. взыскан имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины - "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп ... С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Астафьевой Е.А. отказано.

С решением не согласен ответчик Аджян С.Э., считает его незаконным, необоснованным, принятым с грубым нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционной жалобе (л.д.230-231) и дополнениях к ней (л.д. 240-243) излагает обстоятельства ДТП, ссылаясь на проведённое по его заказу экспертное исследование, полагает, что в действиях водителя Михеева С.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указывает, что если бы водитель Михеев С.В. не превысил скорость, то имущественный вред был бы меньше. Считает, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение Правил дорожного движения РФ. По мнению заявителя жалобы, суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что заключение эксперта N, на которое ссылается суд в решении, экспертизой не является, поскольку её проведение не было назначено определением суда, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Считает, что суд, дав оценку данному заключению, не принял во внимание, что сделанные в нём выводы носят характер суждения и какими-либо расчётами не подтверждены. Полагает необоснованным, то, что суд не принял во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, которое должно было быть оценено судом наряду с другими доказательствами по делу и выводы которойе, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств его вины в ДТП.

В письменном отзыве представитель ответчика Астафьевой Е.А. - Голиков В.А. выражает согласие с изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Аджяна С.Э. (л.д. 249).Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение принадлежащего Астафьевой Е.А. автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Аджяна С.Э. и принадлежащего Михеевой Е.А. автомобиля Lada 213100 с государственным регистрационным "данные изъяты" под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО СО "Надежда", водителя Аджяна С.Э. в ЗАО "МАКС" (л.д. 5).

Исследовав и проанализировав имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП Аджяна С.Э., ФИО1, очевидцев ДТП Толстых А.В., Михеева А.С., схему места ДТП, механические повреждения автомобилей, заключение эксперта N, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Михеева С.В. и о том, что именно нарушение водителем Аджяном С.Э. п.8.5 ПДД, который гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, привело к столкновению автомобилей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и ДТП, а также утверждение, что размер вреда, причиненного в результате ДТП, был бы меньше, если бы ФИО1 ехал с надлежащей скоростью, не подтверждаются доказательствами по делу. Вопрос о скорости автомобиля под управлением ФИО1 ставился перед экспертом при расследовании по делу об административному правонарушении, и на него экспертом дан ответ, который опровергает данный довод заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое в качестве доказательства по делу заключение эксперта N не является заключением экспертизы, выводы эксперта носят характер суждения и какими-либо расчётами не подтверждены, не имеет правового значения для отмены решения. Заключение эксперта N, составленное экспертом ФИО2 на основании определения о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, признано судом письменным доказательством, наряду с другими доказательствами по делу ему дана правовая оценка, и оно принято во внимание судом только в части согласующейся с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N являлось предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии со ст.67 ГПК РФ ему дана судом правовая оценка. Данное заключение судом первой инстанции не принято во внимание, обоснование его отклонения в решении суда указаны. Судебная коллегия считает правильным вывод суда, поскольку заключение, составленное на основании копий административного материала и фотографий в электронном виде, достоверность которых судом проверена не была, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, так как ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с гражданско- процессуальным законодательством, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам. Судебная коллегия не усматривает нарушений при рассмотрении ходатайства. Следует также отметить, что оспаривая необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик не ходатайствовал о её назначении в суде апелляционной инстанции.

Факт заявления стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайства о приобщении видеозаписи и фотографий, о чем было указано представителем Голиковым В.А. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Другие ответчики ЗАО "МАКС" и Астафьева Е.А. решение суда не оспаривали, поэтому в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение в отношении них судом апелляционной инстанции не проверялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Аджян С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько