Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" к Мальчевской А.Т., Парпиеву Б.У. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Парпиеву Б.У. на решение Абаканского городского суда от 07 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ООО "ДСП N 11") обратилось в суд с иском к Мальчевской А.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Парпиев Б.У., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Мальчевской А.Т., с государственным регистрационным N при выполнении на территории ООО " "данные изъяты"" маневра движения задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением водителя ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) Парпиев Б.У. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "ДСП N 11" представителя не направил.

Ответчик Мальчевская А.Т. в зал судебного заседания не явилась, её представитель по доверенности Александров И.В. исковые требования не признал, пояснив, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению виновником Парпиевым Б.У..

Ответчик Парпиев Б.У., третье лицо Новоселов В.А., представители третьих лиц ООО "Енисей-Лизинг", СОАО "ВСК" в зал судебного заседания не явились.

Решением суда от 07 мая 2014 (л.д. 162-163) исковые требования ООО "ДСП N11" удовлетворены частично. С Парпиева Б.У. в пользу ООО "ДСП N11" взыскан имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп. В удовлетворении исковых требований к Мальчевской А.Т. отказано.

С решением не согласен ответчик Парпиев Б.У., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 192) указывает, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению собственником транспортного средства "данные изъяты" Мальчевской А.Т. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, указанная в экспертном заключении, изрядно завышена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Парпиев Б.У., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащим Мальчевской А.Т. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при выполнении на территории ООО " "данные изъяты"" маневра движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным N. Владельцем автомобилем "данные изъяты" по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является истец ООО "ДСП N11".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно нарушение водителем Парпиевым Б.У., управлявшим автомобилем "данные изъяты", п.8.12 ПДД стало причиной ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Парпиева Б.У. застрахована не была, то суд первой инстанции возложил на него ответственность по возмещению вреда, причинённого ООО "ДСП N11".

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что вред должен возмещать собственник автомобиля КАМАЗ-55111, в силу нижеследующего.

В ст.1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, факт того, что на момент ДТП автомобилем "данные изъяты" на законных основаниях владел Парпиев Б.У., не оспаривался. Не обоснован данный довод и в апелляционной жалобе, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика Парпиева Б.У., суд определил, приняв во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд дал ему оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парпиеву Б.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько