Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Музалева А.Е. на решение Абаканского городского суда от 28 мая 2014 года, которым предъявленный к нему и Музалевой Н.А. иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Назаренко А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Музалеву А.Е., Музалевой Н.А., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 4504 от 10.09.2012 г. Банк выдал кредит Музалеву А.Е. в размере "данные изъяты" руб. под 15 % годовых сроком до 10.09.2015 г. под поручительство Музалевой Н.А. на приобретение транспортного средства. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога N 4504/1 от 10.09.2012 г. - грузовой самосвал, марка, модель ТС FAW CA3252P2K2T1A, "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики Музалев А.Е. и Музалева Н.А. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен ответчик Музалев А.Е. В апелляционной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку кредит предоставлен беспроцентный, в соответствии с приложением N 2 к кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 44500 руб., что является только суммой основного долга. Считает, что погашал основной долг в соответствии с договором, а истец их неправомерно направлял на погашение процентов. Указывает, что цена заложенного имущества превышает сумму задолженности. Также считает, что спор возник из предпринимательской деятельности, поэтому подлежал рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.09.2012 г. между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Музалевым А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 10.09.2015 г. под 15 % годовых и поручительство Музалевой Н.А., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Музалевым А.Е. заключен договор залога N 4504/1 от 10.09.2012 г., предметом залога по которому является вышеуказанный грузовой самосвал.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Музалев А.Е. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при правильном применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он при исполнении своих обязательств по кредитному договору исходил из того, что кредит предоставлен беспроцентный, поскольку в соответствии с приложением N 2 к договору сумма ежемесячного платежа состоит только из основного долга, являются несостоятельными, поскольку из кредитного договора следует, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых (пункт 4) ежемесячно в установленном порядке (пункт 5). В связи с этим не принимается во внимание и ссылка на то, что Банк неправомерно направлял произведенный платеж на погашение процентов, поскольку указанные действия Банком произведены согласно пункту 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору, который не противоречит установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству. Кроме того, даже если исходить из того, что заемщик должен был ежемесячно вносить платеж в размере "данные изъяты" руб., то и в этом случае им неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений самого ответчика в

судебных заседаниях от 20.05.2014 г., от 28.05.2014 г., следует, что в июле и сентябре 2013 года платеж по кредиту он не производил, а с декабря 2013 года перестал оплачивать кредит.

Все прочие доводы жалобы, в том числе о том, что требования залогодержателя несоразмерны стоимости заложенного имущества, спор подлежал рассмотрению арбитражном суде, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены им по подробно изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Музалева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек