Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1865/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Тирских В.В. об оспаривании действий Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 03 июня 2014 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя Тирских В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Тарасовой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тирских В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ), мотивировав требования тем, что в соответствии с ч.8 ст.12 УИК РФ он как адвокат осуществляет юридическую помощь осуждённому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. для осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи он обратился в ИК-33, однако в свидании с подзащитным ему было отказано в связи с проведением в исправительном учреждении профилактических мероприятий. Просил признать незаконным действие ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по отказу в предоставлении свидания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ предоставить свидание с подзащитным.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель требования поддержал, пояснив, что свидание ему было предоставлено лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по доверенности Тарасова Ю.В. возражала против удовлетворения требований заявителя, указав что Тирских В.В. прибыл в ИК-33 в 11 час. 20 мин., в то время как по распорядку работы колонии с 11 час. 30 мин. до 12.00 час. обед осужденных, а с 12.00 час. до 13.00 час. обед персонала колонии. Заявителю было разрешено свидание с 13.00 час., но он уехал и прибыл лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) заявление Тирских В.В. оставлено без удовлетворения.

С решением не согласен заявитель, считает его незаконным, просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 34-37), ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, ст.18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2, от 26.06.2008 N13, указывает, что суд при рассмотрении его требований не обязал представителя ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ предоставить доказательства в обоснование изложенных доводов, а его ходатайство об исследовании видеозаписи, подтверждающей, по его мнению, незаконность отказа администрации колонии в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отклонил. Заявитель жалобы полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд поступил вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2, и фактически отказал в рассмотрении требований о незаконности отказа в предоставлении свидания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Караваев О.В., ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (л.д. 39-40).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация в праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю - адвокату Тирских В.В., в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ было отказано в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 Данный факт лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Однако ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ доказательства, с достоверностью подтверждающие правомерность отказа в предоставлении свидания, а заявитель доказательства нарушения его прав именно отказом в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, суду не представили.

Вместе с тем, согласно п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что нарушения прав и свобод заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, устранены, свидание адвокату предоставлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений органа либо должностного лица. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, кроме исследования вопроса о том, устранены ли в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обязал представителя ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ предоставить доказательства своих доводов, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тирских В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко