Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Имашовой А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Имашовой А.С. и ее представителя Маслюка А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имашова А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 17% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев ответчиком включены условия, ущемляющее ее права как потребителя. С нее единовременно была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., ежемесячно взималась комиссия за ведение банком ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. Общий размер произведенных выплат в счет последней услуги за период действия кредитного договора составил "данные изъяты" руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Маслюк А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав в качестве причин его пропуска на незнание истцом, являющимся по национальности "данные изъяты", законов Российской Федерации, болезнь ее мужа.

Истец Имашова А.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Имашовой А.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Имашова А.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.05.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что связанные с ее личностью обстоятельства, а именно то, что по национальности она является "данные изъяты", гражданство Российской Федерации приобрела ДД.ММ.ГГГГ, русским языком не владеет, российского законодательства не знает, всегда читала и разговаривала на "данные изъяты" языке, и факт нахождения ее супруга в болезненном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 205 ГК РФ позволяли признать уважительными причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из материалов дела, кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Имашовой А.С. произведен первый платеж в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета, а ДД.ММ.ГГГГ произведен первый платеж в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме (прекращены).

Исковое заявление о возврате удержанных банком сумм комиссий за открытие ссудного счета и его ведение, основанное на недействительности соответствующих условий кредитного договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истец предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства при разрешении заявленного представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" ходатайства о применении к требованиям Имашовой А.С. последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении последнего, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первого комиссионного платежа ( ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в суд с иском для защиты нарушенного права она обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по обозначенному мотиву, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные истцом обстоятельства (юридическая неграмотность, незнание языка и другие), с учетом длительности пропуска срока, отсутствия веских доказательств невозможности обратиться за защитой своего права, юридической консультацией ранее, не могут быть расценены как исключительные случаи, с которыми ст. 205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и выбор способа защиты своих прав.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Имашовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова