Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Тараканова В.М. к отделу Министерства внутренних дел России по Алтайскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Алтайскому району Логиновой Н.В., поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканова В.М. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Алтайскому району (далее - ОМВД России по Алтайскому району) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС Алтайского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был задержан сотрудниками правоохранительных органов и помещен в ИВС Алтайского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды времени он неоднократно доставлялся из "адрес" в ИВС Алтайского РОВД для участия в следственных и судебных действиях, где содержался под стражей в условиях, не отвечающих требованиям гигиены и санитарии, унижающих и оскорбляющих его человеческое достоинство, что причинило ему сильные физические и нравственные страдания, которые с учетом их длительности, более 8 месяцев, он расценивает как применение к нему пыток. В эти периоды он практически всегда находился на грани нервного срыва, испытывал постоянно унижение, чувство беспомощности, страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Неправомерными действиями, выразившимися в необеспечении условий содержания под стражей, ему причинён моральный вред.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 "а") к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ).

Истец Тараканов В.М. в зал суда первой инстанции не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ОМВД России по Алтайскому району по доверенности Логинова Н.В. исковые требования не признала, указав на недоказанность противоправности действий сотрудников ИВС ОМВД России по Алтайскому району. ИВС ОМВД России по Алтайскому району, в котором содержался истец ДД.ММ.ГГГГ, было построено в ДД.ММ.ГГГГ. Санитарные нормы в ИВС в обозначенный истцом временной период соответствовали требованиям действующего законодательства. Тараканов В.М. с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался, более 10 суток в течение месяца в ИВС он не содержался. Полагала, что исковые требования истцом предъявлены по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, Таракановым В.М. не представлено.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 101).

Суд постановил решение от 22.05.2014 (л.д. 120-122), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В апелляционной жалобе (л.д. 135-136) указывает, что не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебного заседания. Ссылаясь на статьи 150, 151 ГК РФ указывает, что основанием для обращения в суд послужило нарушение его прав, выразившееся в унижении человеческого достоинства в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, которые он просил восстановить путём компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку им заявлены требования о защите личных неимущественных благ, то в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность на названные требования не распространяется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Алтайскому району Логинова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 143-149).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РХ, установив, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в отсутствие истца, надлежаще неуведомленного о дате и месте судебного разбирательства, определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Алтайскому району Логинова Н.В. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Истец Тараканов В.М. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ОМВД России по Алтайскому району Логинову Н.В., изучив материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как закреплено в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия), наличие причиненного вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания данных составляющих деликтной ответственности лежит на истце.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

По заявленным ходатайствам истца судом запрошены и получены документы о техническом состоянии ИВС ОМВД России по Алтайскому району, сведения о нахождении истца в ИВС в период 2003 по 2005 годы.

Как видно из справки, выданной ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), сведения о лицах, содержавшихся в ИВС ОМВД России по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в связи с истечением сорока архивного хранения, предусмотренного приказом МВД России N ДД.ММ.ГГГГ, а из имеющихся данных видно, что Тараканова В.М. находился в ИВС ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение Тараканова В.М. в данные периоды времени в ИВС Алтайского РОВД подтверждается также копиями книг учета лиц, содержащихся в ИВС Алтайского РОВД (л.д. 68 - 92).

Согласно письму начальника ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 97) ОМВД России предоставить сведения о содержании Тараканова В.М. не представляется возможным в связи с тем, что на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" срок хранения Журнала замечаний и предложений проверяющих ИВС - 5 лет, Книги нарядов ИВС и конвоя - 1 год, Книги учета лиц, содержащихся в ИВС - 10 лет ЭПК.

Иных доказательств либо ходатайств об истребовании доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается совокупность названных составляющих условий деликтной ответственности.

Более того, из ответа начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РХ" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 66) следует, что в указанный истцом период времени общее санитарное состояние камер ИВС было удовлетворительное; текущие и генеральные уборки камер проводились регулярно с применением дезинфицирующих средств; освещение в камерах искусственное, представлено светильниками, находящимися над дверными проёмами, уровни освещения достаточны; система приточно-вытяжной вентиляции находилась в рабочем состоянии, вентиляция осуществлялась только в коридоре, воздухообмен в камерах осуществлялся через мелкие отверстия в решётках окон и через отверстия в стенах над дверями камер; трёхразовое питание было организовано в момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N205; система канализации отсутствовала, для сбора пищевых отходов и нечистот в каждой камере имелись ёмкости.

При таких обстоятельствах исковые требования Тараканова В.М. удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя ответчика ОМВД России по Алтайскому району Логиновой Н.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности основано на неправильном понимании норм материального права (л.д. 55-56).

Таракановым В.М. заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Алтайского РОВД РХ.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку при приеме настоящего искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 37), то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Тараканова В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Исходя из изложенного, в связи с наличием безусловных оснований, установленных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, как указано выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Тараканову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 22 мая 2014 года отменить, принять новое решение.

Отказать Тараканова В.М. в удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел России по Алтайскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания Алтайского районного отдела внутренних дел Республики Хакасия в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Тараканова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко