Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Провалихина А.А. - Бочаровой Л.А ... на решение Черногорского городского суда от 22 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Провалихина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Данченко П.Л., заключение прокурора Зайцевой О.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провалихин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика "данные изъяты". Работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в связи с чем Провалихин А.А. получил "данные изъяты" профессиональных заболевания: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о случаях профессиональных заболеваний, истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по первому профзаболеванию и по "данные изъяты" % по последующим. Полученные заболевания причиняют физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., недополученную сумму денежной компенсации "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., нотариальное оформление доверенности "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Бочарова Л.А. уточнила исковые требования, уменьшив размер денежной компенсации до "данные изъяты". В обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика - Данченко П.Л. и Озолина М.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что ООО "СУЭК-Хакасия" выплатило единовременную компенсацию за вред, причинённый вышеуказанными профзаболеваниями. При этом в соответствии с коллективным договором из этих компенсаций удержаны суммы, выплаченные Фонду социального страхования. Утверждали, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Полагали завышенным и необоснованным размер судебных расходов.

Помощник прокурора г. Черногорска Павлова Ю.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда просила определить с учётом требований разумности.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, недополученную денежную компенсацию "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, нотариальное оформление доверенности "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты"., государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты".

С решением не согласна представитель истца - Бочарова Л.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда изменить в части установления размера компенсации морального вреда, принять новое судебное решение о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, находя его заниженным, не соответствующим степени вины причинителя вреда, наличию трёх профзаболеваний.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Озолина М.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях (л.д. 7-8, 40-44).

В период работы истца в ООО "СУЭК-Хакасия" ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профзаболеваний.

То, что заболевания истца являются профессиональными, подтверждается актами о случае профзаболевания и справками МСЭ: от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в акте профзаболеванию - "данные изъяты" - Провалихину А.А. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности; от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в акте профзаболеванию - "данные изъяты" - Провалихину А.А. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности; от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в акте профзаболеванию - "данные изъяты" - Провалихину А.А. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.12-17, 18-20).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Статьёй 237 этого же кодекса предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания п. 5.4 Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В Коллективном договоре ООО "СУЭК-Хакасия" закреплено положение, аналогичное п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" (п.8.6 Коллективного договора, л.д. 51-85).

Во исполнение п.8.6 Коллективного договора работодателем Провалихину А.А. была выплачена единовременная компенсация "данные изъяты" и "данные изъяты", (л.д.22-23).

Вместе с тем при возникновении спора о размере компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Поскольку профессиональные заболевания Провалихина А.А. были получены в период исполнения трудовых отношений у ответчика, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что моральный вред подлежит бесспорному возмещению ответчиком, определив его размер в "данные изъяты" рублей и взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, установив, что ответчик выплатил истцу единовременную компенсацию за потерю трудоспособности по указанным в исковом заявлении профессиональным заболеваниям, удержав при этом НДФЛ в размере "данные изъяты"., суд взыскал в пользу истца данную сумму, указав, что компенсационные выплаты по возмещению вреда здоровью в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению.

В части удовлетворённых исковых требований о взыскании недополученной денежной компенсации в размере "данные изъяты" решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Представитель истца решение обжалует только в части размера компенсации морального вреда, полагая, что он занижен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл получение истцом профессиональных заболеваний, характер физических и нравственных страданий вследствие них, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также принципы разумности и справедливости, и обоснованно установил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что работодателем в добровольном порядке истцу компенсирован моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты", судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что размер определенной судом компенсации является заниженным и подлежит увеличению.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 22 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Бочаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович