Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия - Комаровой В.В. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Егорова А.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о включении периодов работы в специальный и общий трудовой стаж, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Абакане) о включении периодов работы в специальный и общий трудовой стаж, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого специального стажа работы. Полагал, что при подсчёте стажа ответчиком необоснованно не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в "данные изъяты". В период работы по "данные изъяты" истец выполнял работу в должности "данные изъяты" а также в должности "данные изъяты". Основная работа "данные изъяты" занимала не менее "данные изъяты" % рабочего времени. Бурили разведочно-эксплуатационные скважины глубиной свыше 50 метров. Кроме того, ответчик не засчитал в общий стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", находящегося в "адрес", в связи с тем, что в трудовой книжке печать в записи об увольнении не соответствует наименованию организации. Просил обязать ответчика включить в страховой стаж вышеназванные периоды работы, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил в части даты назначения пенсии, просил назначить пенсию с момента возникновения права на неё, в обоснование привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работал на буровых установках, предназначенных для глубинного бурения. Работал полный рабочий день. Работа выполнялась на территориях "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Обязал ответчика включить истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" и назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на неё. Взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель ответчика - начальник Управления Комарова В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, поскольку наименование профессии не соответствует Списку производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённому Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года (далее - Список). Из представленных истцом документов не представляется возможным установить глубину скважины, её поднадзорность органам государственного надзора, а также занятость истца не менее "данные изъяты" % рабочего времени в должности "данные изъяты". Указывает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" также не подлежит зачёту в стаж, поскольку профессия "данные изъяты" не предусмотрена Списком, и суд сделал ошибочный вывод, что в данный период истец работал "данные изъяты". Выражает несогласие с выводом суда о включении в общий стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца не представлено письменных доказательств, подтверждающих данный период работы, а допрошенные свидетели, подтверждая факт совместной работы с истцом, не указывают источник осведомленности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 ст. 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991), правом на включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пользуются машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора (позиция 2290000а - 13590 раздела ХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173, действовавшим в периоды работы истца в должности бурильщика (далее - Список N 2 от 22.08.1956), правом на досрочное назначение пенсии пользуются бурильщики (XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций) без дополнительных условий и ограничений.

Как следует из материалов дела, Егоров А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Истцу не засчитаны в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" так Списком N 2 от 26.01.1991 предусмотрены машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора, бурильщики, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора, а документы, подтверждающие факт льготной работы, Егоровым А.Ф. не представлены. В решении также указано на отсутствие возможности установления глубины скважины и ее поднадзорности, занятости истца не менее "данные изъяты" процентов рабочего времени в должности "данные изъяты".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" выполнялась истцом полный рабочий день, он был занят на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора.

При этом суд указал, что занятость истца не менее "данные изъяты" процентов рабочего времени в должности "данные изъяты", а также бурение "данные изъяты" в котором в указанные периоды работал истец, разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора подтверждается как письменными доказательствами - историческими справками (л.д.40, 52), справкой ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о характере работы (л.д.38), справкой Территориального "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), техническими характеристиками буровых станков (л.д.55-61), так и показаниями свидетеля ФИО1., которые согласуются с письменными доказательствами.

Установив, что с учетом включения оспариваемых периодов специальный стаж истца составит более 10 лет, что является основанием для назначения истцу досрочной трудовой пенсии, суд обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в этой части, поскольку, как правильно указал суд, время выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы бурильщика при строительстве зданий и сооружений включалось в стаж по Списку N 2 от 22.08.1956г. без каких-либо дополнительных условий и ограничений, а выполнение истцом работы "данные изъяты" именно на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора и выполнение указанных работ полный рабочий день подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Указание в жалобе на то, что справка о характере работы, выданная ОАО " "данные изъяты"", исходит от органа, не уполномоченного давать такую справку, так как "данные изъяты" ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно, так как исторические справки (л.д.40, 52) подтверждают осуществление трестом " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ специализированных работ по бурению скважин, преобразование в ДД.ММ.ГГГГ треста - в объединение " "данные изъяты"", а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты" и в ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты", в состав которого входил "данные изъяты" "данные изъяты" ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ОАО " "данные изъяты"" является действующим предприятием, следовательно, наделено правом выдавать справки о деятельности общества до настоящего времени.

Возражение ответчика относительно того, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, поскольку наименование профессии не соответствует Списку N 2 от 22.08.1956, которым предусмотрена профессия бурильщика, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не принято во внимание по основаниям, подробно изложенным в решении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, что не может повлечь отмену решения, так как правовая оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" также не подлежит зачёту в стаж, поскольку профессия "данные изъяты" не предусмотрена Списком, неосновательна, так как правом на льготную пенсию в соответствии с вышеприведенными нормами по Списку N 2 от 22.08.1956г. раздела строительство и ремонт зданий пользовались бурильщики, по Списку N 2 от 26.01.1991 - машинисты буровых установок, согласно постановления Минтруда СССР от 16.04.1991г. " 1 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10" по Списку N 2 пенсии следует назначать бурильщикам как машинистам буровых установок, следовательно, выполнение Егоровым А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве "данные изъяты" дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Относительно требований истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в общий трудовой стаж судом установлено, что указанный период не засчитан в общий стаж работы, поскольку печать в трудовой книжке истца при увольнении не соответствует наименованию организации при принятии на работу, других документов, подтверждающих данный период работы, истцом не представлено.

Из трудовой книжки следует, что Егоров А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принят в "данные изъяты" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую армию. Данная запись заверена печатью "данные изъяты"

Учитывая, что трудовая книжка является основным документом о трудовом стаже работника ( ст.66 Трудового кодекса РФ), наличие у истца в трудовой книжке записи о работе в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в архиве документов указанной организации, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердивших факт совместной работы с истцом в указанный период в "данные изъяты", осуществлявшей деятельность в "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении этого периода в общий стаж работы истца, указав, что ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке не может служить основанием для нарушения права истца на пенсионное обеспечение.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих данный период работы, а допрошенные свидетели, подтверждая факт совместной работы с истцом, не указывают источник осведомленности, безосновательны, так как факт работы истца в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой истца, а свидетелями представлены трудовые книжки, из записей в которых усматривается, что ФИО2 работал в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93), свидетель ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102), то есть в период, когда на этом же предприятии работал истец.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Комаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович