Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гладкович О.Ф. - Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 22 мая 2014 года, которым исковые требования Гладкович О.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкович О.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 75504руб. 90 коп.Между тем указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба. Согласно акту выполненных работ " СТО" расходы истца на восстановление автомобиля составили "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика не покрытый страховым возмещением имущественный вред в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В судебное заседание истец Гладкович О.Ф. и ее представитель Желтобрюхов А.П., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладкович А.Л. и Дудин М.А. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу Гладкович О.Ф. страховое в размере 44495 руб. 10 коп., судебные расходы - 5000 руб.

С решением не согласен представитель истца Желтобрюхов А.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новое решение, взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что по смыслу названной статьи условием взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке безотносительно к стадии, на которой заявлены такие требования (досудебной или судебной). Правовое значение имеет осведомленность исполнителя о конкретном требовании потребителя и его неудовлетворение в добровольном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 данного закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "марка 1"", N, под управлением Дудина М.А. и принадлежащего истице автомобиля " "марка 2"", N, под управлением Гладковича А.Л.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина Дудина М.А. в совершении ДТП, со страховщика гражданской ответственности Гладкович О.Ф. и Гладковича А.Л. ОСАО "Ингострах" в порядке п. 1 ст. 14.4 Федерального закона N 40-ФЗ в пользу Гладкович О.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 75 504 руб. 90 коп. (л.д.3-7).

Материалами дела подтверждается, что реальные затраты истицы на восстановление автомобиля " "марка 2"" превысили взысканную судом сумму, составив "данные изъяты" руб. (л.д. 8-10).

Установив обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гладкович О.Ф. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, и взыскал с ответчика разницу между страховой суммой по договору ОСАГО и страховым возмещением, взысканным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 44 495 руб. 10 коп. (120 000 руб. - 75 504 руб. 90 коп.).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая во взыскании указанного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения, в связи с чем права истца как потребителя, по мнению суда, не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из вышеприведенных положений следует, что достаточным условием для взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что условием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке независимо от стадии, на которой заявлено такое требование (досудебной или судебной), заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" было извещено о заявленных истцом требованиях, надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству и судебного заседания (л.д.14, 26), однако в добровольном порядке выплату истцу недостающей суммы не произвело.

Соответственно, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гладкович О.Ф. подлежал взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, так как взыскание судом страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги. Предъявление иска в суд без предварительного обращения к страховщику в досудебном порядке не препятствовало последнему выплатить недостающую часть страхового возмещения до вынесения судом решения и не имеет юридического значения для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене в принятием в этой части нового решения о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере 22 247 руб. 55 коп. (44 495 руб. 10 коп.х 50%).

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 мая 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гладкович О.Ф. штраф в размере 22247 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько