Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кириллова М.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Кирилловой Т.А. к нему о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Кирилловой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Т.А. обратилась в суд с иском к Кириллову М.Г. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отменила выданную ответчику доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "данные изъяты". Однако он без ее разрешения с недействительной доверенностью продал его Золотареву Д.А. за "данные изъяты" руб. До настоящего времени вырученные от совершенной от ее имени сделки денежные средства не вернул.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Золотарев Д.А.

В судебном заседании представитель истца Колеватова Н.А исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириллов М.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что уступил право требовать исполнения истцом возникшего перед ним обязательства по возврату денежных средств за квартиру ФИО1, поэтому, продав ее автомобиль за "данные изъяты" руб., передал указанную сумму последнему.

Истец Кириллова Т.А., третье лицо Золотарев Д.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кирилловой Т.А. к Кириллову М.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Взыскал с Кириллова М.Г. в пользу Кирилловой Т.А. сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кириллов М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.05.2014 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии у лица, владеющего денежными средствами должника, обязанного на основании судебного постановления передать их взыскателю, права без одобрения должника соответствующим образом ими распорядиться, постановку его по результатам толкования ст. ст. 980, 981, 983, 984 ГК РФ в отрыве от положений ст. 13 ГПК РФ, что, по его мнению, недопустимо.

Отмечает, что обращение в суд с настоящим иском свидетельствует об уклонении Кирилловой Т.А. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее "данные изъяты" руб. в пользу его правопреемника ФИО1, следовательно, злоупотреблении своим правом, что при постановке решения не учел суд.

В заседание судебной коллегии ответчик Кириллов М.Г., третье лицо Золотарев Д.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.А., являясь собственником автомобиля "данные изъяты", выдала Кириллову М.Г. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством, в том числе с правом его снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег сроком на "данные изъяты" года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец своим распоряжением отменила выданную ответчику доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.Г. на основании выраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий продал Золотареву Д.А. автомобиль "данные изъяты", получив за него от последнего "данные изъяты" руб.

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кирилловой Т.А. к Золотареву Д.А., Кириллову М.Г., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на него, обязании Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по "данные изъяты" в "данные изъяты" произвести перерегистрацию транспортного средства, взыскании судебных расходов отказано, поскольку она при отмене упомянутой выше доверенности не исполнила требования п. 1 ст. 189 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору поручения, предусмотренных абз. 4 ст. 974 ГК РФ, передачи полученных по сделке денежных средств в размере "данные изъяты" руб., составляющих стоимость спорного транспортного средства, истцу, суду представлено не было.

Напротив, Кириллов М.Г. не отрицал, что в отсутствие поручения от Кирилловой Т.А. вырученные от продажи ее автомобиля денежные средства передал ФИО1 в счет исполнения решения "данные изъяты" суда "данные изъяты", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он ( ФИО1) согласно вынесенному ДД.ММ.ГГГГ определению этого же суда стал взыскателем "данные изъяты" руб. вместо него (Кириллова М.Г.) по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на вышеприведенных нормах, а также положениях ст. ст. 309, 310, 980, 981, 983, 984 ГК РФ, правомерно взыскал с Кириллова М.Г. в пользу Кирилловой Т.А. сумму в размере "данные изъяты" руб., по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., исходя из ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кириллова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек