Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года апелляционную жалобу истца Серёгина А.А. на решение Таштыпского районного суда от 30 мая 2014 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таштыпском районе Республики Хакасия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серёгин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Таштыпском районе Республики Хакасия (далее - УПФ РФ в Таштыпском районе РХ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Требования мотивировал тем, что ответчик незаконно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии, не включил в льготный стаж периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения в учебных отпусках ДД.ММ.ГГГГ. В отпусках без сохранения заработной платы он находился по инициативе работодателя, за ним было сохранено рабочее место и были выплачены все социальные выплаты. Во время заочного обучения, происходившего по инициативе работодателя, ему выплачивалась заработная плата, производились все социальные выплаты. Просил признать незаконным протокол Управления N от ДД.ММ.ГГГГ, включить в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплачивать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в отпусках без содержания. В ДД.ММ.ГГГГ не работал "данные изъяты" дней. Возможно, не работал в период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на предприятии был простой, и работодатель отправлял работников в вынужденные отпуска.

Представитель ответчика Казыханов Х.Х. исковые требования не признал, пояснив, что в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, не предусмотрено включение периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, учебных отпусках.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Признал решение УПФ РФ в Таштыпском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный трудовой стаж Серёгина А.А. периодов его нахождения в учебных отпусках незаконным. Обязал Управление включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения Серёгина А.А. в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Серёгина А.А. отказал.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, он просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, принять в этой части новое решение, которым его требования удовлетворить. Настаивает на том, что периоды его нахождения в отпусках без сохранения заработной платы подлежат включению в стаж, поскольку эти периоды он отработал в другое время, в Пенсионный фонд производились отчисления, а стороной ответчика не доказано обратное. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно - справки от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Тиспирекова О.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из материалов дела, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж по Списку N включены периоды работы Серёгина А.А. в должности "данные изъяты" в " "данные изъяты"", всего "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней.

Не засчитаны в специальный трудовой стаж периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" месяц "данные изъяты" дней, а также периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней, итого не засчитано "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней.

Проанализировав ст. 198 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период нахождения истца в учебных отпусках, ст. 173 Трудового кодекса РФ, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 (далее - Правила N 516), суд первой инстанции, установив, что в период учебных отпусков за истцом сохранялась заработная плата, включил периоды нахождения истца в оплачиваемых учебных отпусках в специальный трудовой стаж.

Решение в этой части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований в части включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего.

Вышеназванные Правила N 516 предусматривают, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Следовательно, период пребывания работника в неоплачиваемом отпуске либо простое не учитывается при исчислении специального стажа.

Поскольку суд первой инстанции установил, что Серёгин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках без сохранения заработной платы, что подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), лицевыми счетами по заработной плате за указанные периоды (л.д.123-147), разделом "отпуска" личной карточки истца (л.д.106), то пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды из подсчета стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", исключены ответчиком правомерно, в связи с чем отказал в иске.

Несогласие ответчика с оценкой судом справки от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой усматривается, что в указанные спорные периоды Серёгин А.А. не находился в отпусках без сохранения заработной платы, не может повлечь отмену решения, так как судом установлено, что отраженные в ней сведения не соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, не отрицавшего, что в спорные периоды он находился в отпусках без сохранения заработной платы, а также ответом "данные изъяты" шахты "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,173), из которого следует, что в справе от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Серёгину А.А., ошибочны не были учтены отпуска без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 30 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серёгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович