Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика и его представителя на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года по делу по иску Итименева Г.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и в возмещение убытков, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итименев Г.А. предъявил к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Г. иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании "данные изъяты", уплаченных по договору, и "данные изъяты" в возмещение убытков, причинённых продажей некачественного товара, указывая, что 09.08.2013 г. с ответчиком был заключён договор купли-продажи автоматической коробки передач на автомобиль (далее - АКПП) по цене "данные изъяты" и, оплатив товар, 26.08.2013 г. получил его. По рекомендации продавца в целях сохранения гарантийных обязательств АКПП была установлена на автомобиль в СТО " "данные изъяты"". Сразу после установки обнаружил недостатки в её работе, при движении ощущались толчки, при переключении рывки, и 28.08.2013 г. обратился к ответчику по поводу этих недостатков, но в ремонте было отказано с указанием, что машина должна "привыкнуть" к новой АКПП. Между тем заключением диагностики подтвердилось наличие этих недостатков. На письменную претензию от 21.09.2013 г. получил ответ лишь по истечении 25 дней, а на гарантийный ремонт АКПП приняли только 16.10.2013 г., но после ремонта никаких изменений в её работе не произошло, и он вновь обратился к ответчику. На момент подачи иска АКПП вышла из строя (л.д.3-4).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Решением суда иск удовлетворён частично - в пользу истца с ответчика взыскано "данные изъяты", уплаченных по договору купли-продажи, "данные изъяты" в возмещение убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества, и "данные изъяты" штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в остальной части отказано (л.д.96-102).

С решением суда не согласился ответчик и, подав со своим представителем апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что в судебное заседание представитель ответчика опоздал на 25 минут, поскольку в связи с ремонтными работами на дороге образовалась "автомобильная пробка", и он позвонил секретарю судебного заседания, предупредив о возможном опоздании, но судебное заседание проведено без его участия, копия решения суда в окончательной форме до настоящего времени не получена. Суд принял решение на голословных объяснениях истца, при вынесении решения положил в основу наряд-заказ от 28.08.2013 г., который имеет только косвенное отношение к событиям, произошедшим до гарантийного ремонта, и показания свидетелей, которые противоречивы и недостоверны, так как истец указывает, что с претензией обратился только 21.09.2013 г. в связи с нахождением в отпуске, ранее с претензиями не обращался, а его супруга, допрошенная в качестве свидетеля, указала, что на следующий день после установки они обратились в магазин с устной претензией. После гарантийного ремонта истец ни с какими претензиями к ответчику не обращался, и можно предположить, что качество товара после ремонта его устраивало и, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. Также в жалобе указано, что при подаче заявления об отмене заочного решения было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, но данное ходатайство судом не было разрешено (л.д.105-106).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец выразил согласие с решением суда. Ответчик и его представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2013 г. по договору N407 истец приобрёл у ответчика по цене "данные изъяты" товар, указанный в спецификации заказа;

из спецификации заказа видно, что этим товаром является АКПП к автомобилю (л.д.5-6, 7).

Нормой абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 этого Закона потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

На АКПП гарантийный срок установлен в 31 день со дня её установки на автомобиль, что видно из приведённого выше договора N407, и предусмотрено, что факт и дата её установки должны быть подтверждены товарным чеком с наименованием проведённых работ.

Из товарного чека N3, в котором указаны наименования проведённых работ, видно, что установка АКПП на автомобиль истца произведена 27.08.2013 г. (л.д.10).

Как следует из искового заявления, истец, обнаружив толчки и рывки в АКПП в день её установки, на следующий день обратился к ответчику с устной претензией по поводу этих недостатков, но в ремонте было отказано, и тогда он обратился в сервисный центр для её диагностики (л.д.3-4);

такие же объяснения истец дал суду и при разбирательстве дела (л.д.93-94).

Согласно наряду-заказу от 28.08.2013 г., в этот день была произведена диагностика АКПП, в ходе которой обнаружены неисправности - рывки и толчки при движении и переключении, и для подробного анализа и дефектовки определения причин рекомендован её разбор (л.д.11-12).

21.09.2013 г. истец направил ответчику письменную претензию об этих недостатках (л.д.13).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ремонт АКПП был произведён ДД.ММ.ГГГГ г., и это обстоятельство подтверждается также товарными чеками от этой даты (л.д.14).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности требований истца о взыскании "данные изъяты", уплаченных по договору N407, и "данные изъяты" в возмещение убытков, причинённых продажей некачественного товара, при этом исходил из того, что недостатки товара были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, а ответчик не доказал факт передачи истцу товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи по вине истца.

Выводы суда в обжалуемой части о нарушении прав истца как потребителя соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что после проведённого гарантийного ремонта истец до подачи в суд иска ни с какими претензиями к ответчику не обращался, выводы суда не опровергают, а сводятся, как это следует из жалобы, к предположению, что качество товара после гарантийного ремонта устраивало истца.

Вместе с тем качество товара не может быть основано на предположении об этом продавца, поскольку норма абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, согласно которой в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из приведённой нормы закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара. Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как приведено выше, АКПП была установлена на автомобиль 27.08.2011 г., гарантийный срок 31 день со дня её установки. Истец, обнаружив толчки и рывки в АКПП в день её установки, уже на следующий день обратился к ответчику с устной претензией по поводу этих недостатков.

В силу требований, установленных абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Между тем ответчик не выполнил требований этой нормы закона, не приняв у истца АКПП в ремонт и не проведя проверку её качества. Объяснения истца об этом подтверждены показаниями его свидетеля и проведённой диагностикой, ответчик же не представил суду доказательств, что недостатки АКПП возникли после её передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки этого товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и не пытался представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований о надлежащем качестве товара, лишь выдвигая предположение об этом в апелляционной жалобе;

также ответчик не провёл проверку качества АКПП, получив с претензией истца результаты диагностики (л.д.13) и, кроме того, не провёл такую проверку и при принятии её в ремонт.

Другие доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой исследованных судом доказательств также выводы суда не опровергают, суд, разрешая спор, распределил бремя доказывания между сторонами согласно нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявленное при подаче заявления об отмене заочного решения, не обосновывает нарушение судом норм процессуального права в указанной части.

В соответствии со статьёй 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Действительно, как видно из протокола судебного заседания, такое ходатайство судом не разрешалось.

Между тем в деле не имеется такого ходатайства, которое в соответствии с приведённой нормой должно быть разрешено, и также не имеется его и в заявлении об отмене заочного решения, на которое ссылаются заявители жалобы, а в нём лишь изложено мнение ответчика о необходимости назначения автотехнической экспертизы, и что при новом рассмотрении дела он считает необходимым заявить о назначении такой экспертизы (л.д.71).

При этом после отмены заочного решения ни ответчик, ни его представитель, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88-92), в судебное заседание не явились, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, перед судом не заявляли.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, при том, что он, поскольку в связи с ремонтными работами на дороге образовалась "автомобильная пробка", позвонил секретарю судебного заседания, предупредив о возможном опоздании, не соответствует материалам дела, в которых сведений о таком ходатайстве по телефону не имеется, в том числе в протоколе судебного заседания, при этом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При этом доводы жалобы о том, что копия решения суда в окончательной форме до настоящего времени не получена, заслуживают внимания в той части, что копия решения суда не получена представителем ответчика, поскольку действительно в материалах дела не имеется сведений о направлении представителю ответчика копии решении суда, тогда как в силу требований статьи 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом, не является согласно нормам статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием к отмене решения суда, и при этом в материалах дела имеется расписка о получении копии решения суда ответчиком (л.д.104).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены по существу правильного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и его представителя без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков