Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1776

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Янгулова А.Г. на решение Сорского районного суда от 21 мая 2014 года, которым исковые требования администрации города Сорска к Янгулову Д.Г., Янгулову А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Янгулова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сорска обратилась в суд с иском к Янгулову Д.Г., Янгулову А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивировала свои требования тем, что ответчики состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: ... , однако длительное время в указанной квартире фактически не проживают, в связи с чем жилое помещение приведено в негодное для проживания состояние, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Добровольно выехав из спорной квартиры в другое место жительства, ответчики тем самым отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, и утратили свое право на жилище. 16 апреля 2013 года Янгулов А. Г. и Янгулов Д. Г. подписали обязательство привести жилое помещение в должное санитарное состояние, восстановить квартиру в срок до 30 августа 2013 года. Однако, на основании акта осмотра помещения, в указанном жилом помещении ремонтные работы не проводились. Регистрация ответчиков в принадлежащем муниципальному образованию город Сорска жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению, приведение жилого помещения в ненадлежащее состояние, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации г. Сорска Кейних Н. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Янгулов Д.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ... он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в квартире не проживал и не проживает до настоящего времени, поскольку по его освобождению, квартира уже была приведена в непригодное для проживания состояние, фактически стал проживать на съемной жилой площади с ребенком и супругой. Коммунальные услуги за спорную квартиру он не оплачивает в связи с затруднительным материальным положением.

Ответчик Янгулов А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире фактически не проживает, но зарегистрирован в ней с 2005 года. Коммунальные услуги за спорную квартиру он не оплачивает, так как они начислены неправомерно, а так же из-за отсутствия денежных средств. После того, как принял обязательство о восстановлении квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, в квартире вставил стекла и входную дверь, убрал мусор, поменял гребенку и установил счетчик электроэнергии.

Суд постановил решение, которым признал Янгулова Д.Г., Янгулова А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

С решением не согласен ответчик Янгулов А.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что до 2005 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в квартире не проживал, поскольку по его освобождению, квартира уже была приведена в непригодное для проживания состояние. Просил принять во внимание, что в настоящее время, взяв на себя обязательство, ответчик осуществляет ремонт в квартире. Указал на желание проживать в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ... в ... является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра жилого фонда муниципального образования г. Сорск (л.д.22).

Согласно справке МУП "ЖКХ" от 09 января 2013 года в указанном жилом помещении зарегистрированы Янгулов Д.Г., Янгулов А.Г. (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сорска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, намерений вселиться не высказывали, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли.

Выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности актом обследования жилого помещения от 24 марта 2014 года, составленного комиссией. На момент обследования установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, она находится в технически неудовлетворительном состоянии, приборы отопления отсутствуют, нарушена электропроводка, отсутствуют розетки и выключатели, требуется замена гребенок ГВС и ХВС, отсутствуют смесители, раковины, требуется косметический ремонт (л.д.7).

Ответчики Янгулов А.Г., Янгулов Д.Г. 16 апреля 2013 года обязались восстановить квартиру в надлежащее состояние в срок до 30 август 2013 года (л.д.8).

Доказательств тому, что после истечения предоставленного срока для устранения недостатков, квартира ответчиками приведена в надлежащее состояние, в материалах дела не имеется.

Факт выезда из жилого помещения и длительного не проживания в нем, неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривался ответчиками Янгуловым А.Г., Янгуловым Д.Г.

Так, из объяснений ответчика Янгулова А.Г. следует, что с 2000 года фактически проживает по ... коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает (л.д.64).

Ответчик Янгулов Д.Г. пояснил, что в спорной квартире не проживал и не проживает до настоящего времени, коммунальные услуги не оплачивает (л.д.84).

Из справки ООО " ... " следует, что по состоянию на 01 марта 2014 года задолженность по оплате за квартиру по адресу ... составила ... руб. ... коп. (л.д.5).

На основании свидетельских показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что в спорной квартире с 2005 и 2006 года никто не проживает, с этого времени квартира содержалась в непригодном для проживания состоянии.

Доводы ответчиков о том, что они не отказывались от права пользования квартирой, принимали меры к исполнению обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного не представлено), своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Тем самым ответчики расторгли договор социального найма.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют другого жилья для проживания, противоречат обстоятельствам дела поскольку, как указано выше они постоянно проживают в другом жилом помещении с 2005 г..

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Янгулова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пархомович Г.П.