Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Серегиной Н.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" к Яковенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", банк) обратилось в суд с иском к Яковенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению о предоставлении VIP-овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставило ответчику овердрафт в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Яковенко А.В. свои обязательства по его погашению, уплате процентов за пользование заемными средствами по истечении срока действия соглашения не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Ачисова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Серегина Н.С. указала на необоснованность заявленных требований, необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Яковенко А.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" к Яковенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Взыскал с Яковенко А.В. в его пользу задолженность по соглашению о предоставлении VIP-овердрафта N в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Серегина Н.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.05.2014 в части взыскания неустойки в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком, не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с этим считает взыскание неустойки в полном объеме при имеющем к тому же место наличии вины самого кредитора, который не предъявлял требований об уплате процентов и неустойки в течение всего периода действия кредитного договора, неправомерным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Аверченко О.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Яковенко А.В., не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яковенко А.В. было заключено соглашение о предоставлении VIP-овердрафта N, согласно которому Банк предоставил заемщику овердрафт в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Яковенко А.В. овердрафт в сумме "данные изъяты" рублей.

В свою очередь ответчиком Яковенко А.В. обязательства по возврату овердрафта и уплате процентов не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности Яковенко А.В. по овердрафту следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" руб. - задолженность по просрочке ссуды, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных требованиях закона, положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО КБ "КЕДР" к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, снизив неустойку до "данные изъяты" рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств того, что присужденная истцу судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика Яковенко А.В. в суд апелляционной инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Серегиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков