Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1768

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Максимовой А.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года, которым частично удовлетворен ее иск к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Банком и ФИО1 были заключены два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ФИО1, умер. Просила взыскать с ответчика в ее пользу удержанную сумму комиссий в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Определением судьи от 25.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Максимов А.Н.

Представитель истца Иванцова М.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, соответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Банка в пользу Максимовой А.Н. комиссии за снятие наличных денежных средств со ссудного счета в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в общей сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты". Взыскал с Банка в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда в части размера расходов, возмещённых на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить, взыскав с ответчика в возмещение этих расходов "данные изъяты"., указывая, что суд, считая размер расходов в "данные изъяты". чрезмерным, должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, и привела рекомендуемые минимальные расценки услуг адвоката. Суд незаконно указал о незначительной сложности дела, поскольку ответчик оспаривал её право как наследника, также о сложности дела свидетельствует объём решения суда, взысканная сумма в возмещение расходов необоснованно занижена, ответчик не представил возражений и доказательств в обоснование чрезмерности понесенных затрат.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, заключив с Иванцовой М.В. договор на оказание услуг, выдала ей доверенность на ведение дела в суде (л.д.30, 33).

В соответствии с указанным договором истица уплатила своему представителю "данные изъяты". (л.д.31).

Возместив истцу эти расходы в размере "данные изъяты"., суд, учитывая требования о разумности пределов возмещения, исходил из того, что сложность дела незначительная и оно рассмотрено в одном судебном заседании.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя определён судом в разумных пределах и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счёт другой стороны понесённые расходы на оплату услуг представителя.

При этом норма приведённой статьи обязывает суд взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено и разрешено в одном судебном заседании, которое от его открытия и до объявления резолютивной части решения длилось 15 минут, и при этом не потребовалось совершение таких процессуальных действий как назначение экспертиз, привлечение специалистов, допрос свидетелей, исследование вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, обеспечение доказательств, а суд заслушал только объяснения представителя истца и исследовал письменные доказательства, объём которых незначительный, и спора при их исследовании не возникло, ответчик своего представителя в суд не направил (л.д.78-79).

Наряду с тем, что представитель истца участвовала в течение указанного времени в одном судебном заседании, она подписала исковое заявление и участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-4, 54).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к иной оценке пределов возмещения расходов. Незначительная сложность дела определена судом с учётом приведённых выше обстоятельств, а сам по себе объём решения суда не является определяющим в этой оценке.

Ссылка в жалобе на рекомендуемые минимальные расценки услуг адвоката не может быть принята во внимание, поскольку суд, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на уплату услуг представителя определяет разумность пределов возмещения исходя из обстоятельств дела, а не путём сравнительного исследования понесённых расходов с расценками услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 мая 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова