Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рудова А.С. - Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 29 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Кучерова А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения истца Кучерова А.В., выразившего согласие с решением суда,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров А.В. обратился в суд с иском к Рудову А.С. о взыскании имущественного вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на ... км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка 1", государственный номер N, принадлежащего истцу, и "марка 2", государственный номер N, под управлением Рудова А.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло по вине водителя Рудова А.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению размер имущественного вреда составил "данные изъяты". Страхования компания " Н" выплатила истцу 120000 руб. Просил взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере "данные изъяты",расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", расходы на юридические услуги - "данные изъяты", государственную пошлину - "данные изъяты".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рудов А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. требования не признал. Суду пояснил, что нарушения со стороны Рудова А.С. имеются, но из материалов дела следует, что на трассе имелся снежный накат. Нет никаких данных о том, имелись ли предупреждающие дорожные знаки или подсыпка. Отсутствие знаков говорит об отсутствии информации о состоянии дороги, следовательно, говорить о 100% вине ответчика нельзя.

Суд постановил решение, которым взыскал с Рудова А.С. в пользу Кучерова А.В. имущественный вред в размере "данные изъяты", расходы за услуги представителя - "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты".

С решением не согласен представительответчика Желтобрюхов А.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Со ссылкой на положения Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось скользкое дорожное покрытие, отсутствие подсыпки и предупреждающих дорожных знаков. Суд вменил ответчику в вину нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в то время как материалами дела не подтверждается, что Рудов А.С. был в состоянии обнаружить возникшую опасность - имеющийся снежный накат, чтобы выбрать иной скоростной режим.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. автомобиль "марка 1", принадлежащий истцу и под его управлением двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". Во встречном направлении двигался автомобиль "марка 2" под управлением Рудова А.С. На ... км автодороги автомобиль "марка 2" в условиях гололеда и снежного наката потерял управление, пересек разделительный газон и столкнулся с автомобилем "марка 1". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло по вине водителя Рудова А.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (л.д. 7). Согласно экспертному заключению размер имущественного вреда составил "данные изъяты". Страхования компания " Н" выплатила истцу 120000 руб. (л.д.19).

Установив обстоятельства дела, исследовав дорожно-транспортную ситуацию, применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанциипришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Кучерова А.В. о возмещении имущественного вреда.

При этом суд верно указал на наличие в действиях Рудова А.С. виновных действий по несоблюдению Правил дорожного движения, в частности, п.10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

При определении размера имущественного вреда суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя Р. N о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства "марка 1" и определил к взысканию разницу между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом расходов на оценку. (л.д. 8-15).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились сложные дорожные условия в виде гололеда и снежного наката, отсутствие подсыпки и предупреждающих дорожных знаков были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В остальной части судебное решение не обжалуется, а потому в силу вышеназванной нормы судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, проверил и в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы процессуального права, не допустив нарушений, являющихся в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рудова А.С. - Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько