Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1765

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Афанасьева М.В. на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года, которым удовлетворен иск прокуратуры Республики Хакасии к Афанасьева М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Медиа" о защите деловой репутации и отказано в удовлетворении аналогичного иска прокуратуры Республики Хакасии к редакции "Интернет - журнала Хакасии "Новый Фокус".

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение прокурора Васильевой Е.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Республики Хакасии обратилась в суд с иском к Афанасьеву М.В., редакции "Интернет - журнала Хакасии "Новый Фокус" о защите деловой репутации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "Интернет - журнале Хакасии "Новый фокус" (http "данные изъяты") автором Афанасьевым М.В. опубликованы статьи "Всех убили по закону" или "Центр цинизма". Данные статьи представляют собой субъективное мнение автора о работе прокуратуры РХ. Просила признать факт нарушения деловой репутации прокуратуры РХ оскорбительными выражениями, содержащимися в статье, а именно: в заголовке в словах "Центр цинизма", в тексте статьи в словах "прокуратура Хакасии давно и надежно вмонтирована в местное силовое сообщество, живущее по собственным понятиям, прикрываясь российским законом. Прокуратура - ширма, за которой скрывается вся мерзость и беззаконие местных правоохранительных органов. Прокуратура Хакасии верна традициям цинизма и издевательства над людьми"; обязать редакцию средства массовой информации "Интернет - журнала Хакасии "Новый фокус" опубликовать полный текст решения суда о допущенном нарушении в течение 7 суток с момента его вступления в законную силу.

Определением судьи от 13.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Медиа".

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.В. заявленные требования поддержала, указав, что заключением эксперта и его показаниями подтверждается, что указанные в иске фразы автора статьи Афанасьева М.В. являются оскорбительными. Просила взыскать солидарно с Афанасьева М.В., ООО "Эксперт-Медиа" в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Афанасьева М.В.

Представитель ответчиков Дворяк В.Г. исковые требования не признал. Указал, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку факт оскорбления может быть установлен только в порядке административного судопроизводства.

Суд постановил решение, которым признал факт нарушения деловой репутации прокуратуры Республики Хакасия оскорбительными выражениями, содержащимися в статье автора Афанасьева М.В., опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в "Интернет - журнале Хакасии "Новый фокус" (http "данные изъяты") в статье "Всех убили по закону" или "Центр цинизма", а именно: в заголовке в словах "Центр цинизма", в тексте статьи в словах "прокуратура Хакасии давно и надежно вмонтирована в местное силовое сообщество, живущее по собственным понятиям, прикрываясь российским законом. Прокуратура - ширма, за которой скрывается вся мерзость и беззаконие местных правоохранительных органов. Прокуратура Хакасии верна традициям цинизма и издевательства над людьми".

Обязал ООО "Эксперт-Медиа" опубликовать в средстве массовой информации "Интернет - журнале Хакасии "Новый фокус" полный текст решения суда по настоящему делу в течение 7 суток с момента его вступления в законную силу.

Взыскал с Афанасьева М.В., ООО "Эксперт-Медиа" в пользу прокуратуры РХ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы по "данные изъяты" с каждого.

Отказал в удовлетворении иска прокуратуры Республики Хакасия к редакции "Интернет - журнала Хакасии "Новый фокус".

С решением не согласен Афанасьев М.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что возражая относительно заявленных требований, ответчики не согласились лишь с просьбой прокуратуры об установлении факта оскорбления в порядке гражданского судопроизводства, заявив письменное ходатайство о прекращении производства по делу, однако суд не разрешил заявленное ходатайство в форме соответствующего определения. Считает, что суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ рассмотрел дело об установлении факта совершения административного правонарушения в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда о том, что слова "цинизм" и "мерзость", содержащиеся в статье "Всех убили по закону" или "Центр цинизма" основан на заключении судебной лингвистической экспертизы. Разъясняя данное заключение, эксперт пояснил, что оскорбительность в понимании лингвиста, в отличие от его юридического понимания, не ограничивается лишь неприличностью языковой формы выражения. Учитывая, что слова "цинизм" и "мерзость" не содержат в себе неприличной языковой формы (нецензурные слова и выражения), следовательно, они не могут квалифицироваться судом как оскорбление в юридическом понимании. В этой связи, вывод суда об оскорбительности названных слов при отсутствии доказательств совершения их автором административного правонарушения, устанавливающего административную ответственность за оскорбление, является безосновательным. Кроме того, эксперт пояснил, что под оскорблением прокуратуры подразумевается оскорбление работающих там сотрудников, а не юридического лица, которое не может являться потерпевшим от такого правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики и их представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду как опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, так и возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. При этом форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, умалять и нарушать деловую репутацию, в том числе и юридического лица, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ. в "Интернет - журнале Хакасии "Новый фокус" (http "данные изъяты") автором Афанасьевым М.В. в 19 час. 04 мин. и в 19 час. 17 мин. Были размещены статьи под заголовками: "Прокуратура Хакасии: "Всех убили по закону" и "Всех убили по закону" или "Центр цинизма". В тексте последней статьи содержатся следующие выражения: "прокуратура Хакасии давно и надежно вмонтирована в местное силовое сообщество, живущее по собственным понятиям, прикрываясь российским законом. Прокуратура - ширма, за которой скрывается вся мерзость и беззаконие местных правоохранительных органов. Прокуратура Хакасии верна традициям цинизма и издевательства над людьми".

Из заключения судебной лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проанализированных языковых материалах из указанных выше статей Афанасьева М.В., во-первых, содержится информация, негативно характеризующая деятельность прокуратуры Хакасии, во-вторых, эта информация носит преимущественно порочащий и частично оскорбительный характер, в-третьих, выявленная негативная информация умаляет деловую репутацию прокуратуры РХ (л.д.72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 также подтвердил, что в указанных статьях автора содержатся оскорбительные выражения, изложенные в графической форме, поскольку слова "цинизм" и "мерзость", содержащиеся во фразах в адрес прокуратуры РХ, содержат эмоционально-экспрессивную оценку деятельности прокуратуры РХ оскорбительного характера (л.д.94).

Заключение судебной лингвистической экспертизы суд признал надлежащим доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений; при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права; он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка деятельности прокуратуры РХ, высказанная автором статьи Афанасьевым М.В. в резкой, негативно-оскорбительной форме, влечет негативные последствия для ее деловой репутации.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенной правовой позиции суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании факта нарушения деловой репутации прокуратуры РХ оскорбительными выражениями, содержащимися в статье автора Афанасьева М.В., опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в "Интернет - журнале Хакасии "Новый фокус" (http "данные изъяты") в статье "Всех убили по закону" или "Центр цинизма" и обязании ответчика ООО "Эксперт-Медиа" опубликовать полный текст решения суда о допущенном нарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности за оскорбление не является обязательным условием привлечения его к гражданско-правовой ответственности за высказывание мнения, умаляющего и нарушающего деловую репутацию истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ фактически рассмотрел дело об установлении факта совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку избранный прокуратурой Республики Хакасии способ защиты нарушенного права соответствует нормам гражданского законодательства.

Так, в силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Учитывая, что юридическому лицу принадлежит нематериальное благо в виде деловой репутации, следовательно, оно может быть защищено способами, указанными в вышеприведенной норме права.

Таким образом, суд правильно выяснил характер взаимоотношений сторон и верно определил какими правовыми нормами они регулируются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, необоснован.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2014г. следует, что данное ходатайство будет разрешено судом при вынесении решения по делу (л.д. 94). Суд, разрешив спор по существу и указав в решении об ошибочности доводов представителя ответчиков Дворяка В.Г. о необходимости разрешения данного спора в административном порядке и о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, тем самым фактически в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова