Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2014 года по делу по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" в интересах Осипенко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Бадашковой Н.В. о защите прав потребителя, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

действуя в интересах Осипенко О.Н., Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" (далее - ХРОО "Правозащитный центр") предъявила к индивидуальному предпринимателю Бадашковой Н.В. иск о защите прав потребителя и просила взыскать в возмещение оплаты некачественно произведённых работ "данные изъяты", убытки по оплате строительных материалов "данные изъяты", убытки по оплате восстановительных работ и материалов "данные изъяты", неустойку "данные изъяты" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда "данные изъяты" и штраф, указывая, что 24.04.2013 г. стороны заключили договор строительного подряда N (далее - договор), по условиям которого ответчик обязалась выполнить из материалов истицы монтаж кровли дома. Всего оказано услуг на "данные изъяты", оплачено "данные изъяты". 10.08.2013 г. после вскрытия пола обнаружились плесень и грибок на поверхности досок, балок, плёнки, брусках между утеплителем, на утеплителе, бревнах и каркасе мансарды. Кроме того, бруски между утеплителем фактически не были прикреплены к каркасу. В нарушение требований укладка плёнки проводилась под половую доску без устройства вентиляционного зазора, что привело к развитию плесени и грибка на деревянных конструкциях (л.д.2-4, 185-186).

При разбирательстве дела представитель ХРОО "Правозащитный центр" подержал иск, представитель ответчика требования не признал, указывая, что работы произведены качественно и в соответствии с действующими стандартами. Дефекты в выполненной конструкции мансарды и кровли дома вызваны неверной эксплуатацией потребителем или из-за некачественного материала, и полагал, что истица не обеспечила необходимую вентиляцию помещения.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д.213-217).

Ответчик подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что проведённой экспертизой не была установлена степень вины истицы, которая неверно эксплуатировала мансарду, преждевременно установив натяжной потолок и окна, не дав конструкции просохнуть, что и повлекло появление грибка, а эксперт не дал ответ на данный вопрос в полноте. Кроме того, на момент осмотра истицей была заменена часть материала и произведены отделочные работы, а оценка их влияния на появление плесени и грибка не произведена, а также чего и сколько могло быть переделано почти за год, и в этот период кроме истицы на объекте якобы устранял дефекты ещё какой-то подрядчик, а эксперт выезжал на объект гораздо позднее, и что на объекте уже переделано или не доделано, выяснить было сложно, и поэтому вина ответчика не доказана. Более того, при ущербе около "данные изъяты" взыскание почти "данные изъяты" является чрезмерным и не соответствующим основным принципам гражданского законодательства (л.д.221-222).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, направленные ответчику и её представителю извещения возвращены в суд как не востребованные с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 3 этой статьи установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 этого Кодекса (параграф 2), к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2013 г. между Осипенко О.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бадашковой Н.В. (подрядчик) заключён договор строительного подряда N10, в соответствии с которым подрядчик обязалась по заданию заказчика выполнить работы по монтажу кровли из материалов заказчика. Гарантия качества выполненных работ установлена в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (л.д.5-9).

Работы подрядчиком были выполнены в согласованный договором срок и сданы заказчику по акту сдачи-приёмки от 26.05.2013 г. (л.д.10).

21.08.2013 г. заказчик направила в адрес подрядчика претензию о некачественно выполненных работах (л.д.14-15).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам, что подрядчиком работы по договору были произведены некачественно и, применив нормы параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истицы требуемые денежные суммы, уменьшив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты", а также взыскал в её пользу штраф в размере "данные изъяты", и в таком же размере штраф в пользу ХРОО "Правозащитный центр", и в доход бюджета государственную пошлину.

При этом суд исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе, из объяснений представителей сторон и акта от 02.09.2013 г., составленного по заказу истицы директором Центра проектирования и архитектуры ООО "Недвижимость Бугаевой+", согласно которому при обследовании пола и ограждающих конструкций мансардного этажа выявлено, что нижняя часть и торцы досок пола повсеместно поражены чёрной плесенью. В местах примыкания досок друг к другу плесень начала поражать верхнюю часть досок пола. Поверхность пароизоляции также поражена плесенью. При вскрытии пароизоляции выявлено, что поверхность балок перекрытия поражена плесенью, частично плесень начала поражать подшивку потолка и конструкции стен. В результате обследования конструкции стены также выявлено, что нижняя часть брусков, пароизоляции, соприкасающихся с полом, на высоту до 15 см. поражена чёрной плесенью. Условием для активного размножения плесени являются повышенная влажность воздуха и отсутствие вентиляции, доски пола уложены без вентиляционного зазора между пароизоляцией и досками (л.д.64-75).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно её заключению в выполненной конструкции мансарды и её кровли имеются дефекты в виде образования изморози на стенах по периметру мансарды, плесень на досках, грибковое образование, коробление досок, куржаки изморози на обрешётке, стропильной системе, подкровельном материале, которые образовались в результате нарушения технологии укладки гидроизоляционной паропроницаемой мембраны и отсутствия вентиляционного зазора между наружными элементами мансарды и изоляционными материалами (л.д.120-177).

Об этих же обстоятельствах пояснил в судебном заседании и эксперт (л.д.209-211).

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, они не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом исследования и оценки суда, а сводятся к повторению правовой позиции её представителя, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены к иной оценке заключения судебной экспертизы, которое судом оценено в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, в том числе указанного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного решения.

Не может быть признана обоснованной и ссылка в жалобе на то, что при ущербе около "данные изъяты" взыскание почти "данные изъяты" является чрезмерным и не соответствующим основным принципам гражданского законодательства.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, как видно из материалов дела, не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

размер компенсации морального вреда не определяется рамками чрезмерности, а закон (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и суд размер этой компенсации определил исходя из установленных обстоятельств и с учётом требований приведённых норм;

размер иных денежных сумм, взысканных с ответчика, закон не ставит под такие условия, а их размер суд определяет исходя из объективно установленных обстоятельств и требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков