Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Попова И.П. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение истца Попова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П. обратился в суд с иском к Следственной части Следственного управления Министерства Внутренних дел России по Республике Хакасия о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" евро, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" УК РФ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ и до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору г.Абакана предварительное следствие осуществлялось с нарушением его прав на защиту, гарантированных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией. Данные нарушения прав выявлены и установлены постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное уголовное дело возвращено прокурору г.Абакана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) произведена замена ненадлежащего ответчика Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия на надлежащего Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ).

В судебном заседании суда первой инстанции Попов И.П., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" евро в рублях по курсу 1 евро - 47 руб., поскольку на протяжении "данные изъяты" месяцев в ходе уголовного судопроизводства сотрудниками МВД по РХ нарушалось его право на защиту, что, по его мнению, подтверждается постановлениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МВД по РХ по доверенности Жданова И.П. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств наличия состава деликтной ответственности, пояснив, что в период расследования уголовного дела у Попова И.П. был защитник, все следственные действия производились с его участием. Попов И.П. хотел персонального адвоката, но его родственники отказались оплачивать услуги этого адвоката.

Третье лицо прокуратура РХ в зал суда своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 36).

Суд постановил решение от 21.05.2014 (л.д. 47-49), которым отказал Попову И.П. в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушением его прав на судебную защиту, на эффективное средство правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство, просит решение отменить или изменить. В апелляционной жалобе (л.д. 64-69) указывает, что суд произвёл замену ответчика Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия на МВД по РХ и вынес решение в нарушение норм ГПК РФ, а именно ч.1 ст.41 ГПК РФ. Обращает внимание, что участие представителя ответчика Ждановой И.П. незаконно, поскольку ею не представлена доверенность. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда в части отсутствия факта нравственных страданий, причинно-следственной связи между нарушением права и причинением морального вреда. По мнению Попова И.П., доказательством незаконности действий (бездействий) и причинением ему морального вреда являются постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не принята во внимание практика Европейского Суда по аналогичному делу, не рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца Попова И.П., участие которого обеспечено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда Попов И.П. указывал на нарушение в ходе предварительного расследования уголовного дела N его права на защиту, в связи с чем он был лишён возможности в полной мере реализовать свои права и защищать интересы на стадии предварительного следствия.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и придя к выводу об установлении постановлениями суда факта нарушения прав Попова И.П. на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, отказал ему в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением права на защиту и причинением истцу морального вреда в виде нравственных страданий, факт которых не доказан.

Вместе с тем, статьёй 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а в данном случае органов предварительного расследования, возмещается за счёт средств казны Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, МВД по РХ по заявленному иску является ненадлежащим ответчиком.

Объем полномочий суда апелляционной инстанции, определенный ч.6 ст.327 ГПК РФ, не предполагает возможность замены ненадлежащего ответчика в апелляционной инстанции.

Однако истец не лишен возможности в дальнейшем реализовать свое право на обращение в суд к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 21.05.2014 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько