Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Двинской А.В. - Сукало В.А. на решение Черногорского городского суда от 12 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Двинской А.В. к Максимчук Т.В., Коковину Н.М. о государственной регистрации договора залога недвижимости, частично удовлетворён встречный иск Максимчук Т.В. к Двинской А.В. о признании договора залога недвижимости незаключённым и недействительным.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца Двинской А.В. - Сукало В.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двинская А.В. обратилась в суд с иском к Максимчук Т.В., Коковину Н.М. о государственной регистрации договора залога недвижимости. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Максимчук Т.В. заключён договор займа сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения которого заключён договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой являлась Максимчук Т.В. До настоящего момента сумма долга и процентов не возвращена, Максимчук Т.В. уклоняется от государственной регистрации договора залога недвижимости.

Максимчук Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Двинской А.В. о признании вышеуказанного договора залога незаключённым, поскольку в нём отсутствуют существенные условия, обязательные для данного вида договора, и о признании этого договора недействительным, так как он не прошёл государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель Двинской А.В. - Сукало В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, указав, что в договоре залога и в договоре займа указаны все существенные условия ипотечного договора. Максимчук Т.В. заказным письмом направляли предложение явиться в Росреестр, но она уклонялась от государственной регистрации.

Представитель ответчиков Максимчук Т.В. и Коковина Н.М. - Недбаева Г.Г. исковые требования Двинской А.В. не признала, указав, что Максимчук Т.В. не уклонялась от государственной регистрации договора залога, заказное письмо не получала. Кроме того, на момент направления письма уже не являлась собственником заложенного имущества, в связи с чем не могла обратиться с заявлением о государственной регистрации договора. Просила в удовлетворении иска отказать. По встречному иску указала, что поскольку договор залога не прошёл государственную регистрацию, он является недействительным. Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия: не согласовано условие о предмете залога и о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; не указаны: существо обязательства; договор, из которого вытекает обязательство, обеспеченное залогом; стороны договора займа; дата и место его заключения; вид права Максимчук Т.В. на заложенное имущество, что является основанием для признания договора залога незаключённым.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Двинской А.В., частично удовлетворил исковые требования Максимчук Т.В. Признал договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Двинской А.В. и Максимчук Т.В., недействительным. Взыскал с Двинской А.В. в пользу Максимчук Т.В возврат госпошлины "данные изъяты" рублей. Отказал в удовлетворении иска Максимчук Т.В. к Двинской А.В. в части признания договора залога квартиры незаключённым.

С решением не согласен представитель истца Двинской А.В. - Сукало В.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования Двинской А.В. к Максимчук Т.В., Коковину Н.М. о государственной регистрации договора залога, отказать в удовлетворении встречного иска Максимчук Т.В. к Двинской А.В. о признании договора залога недействительным. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что суд неправомерно возложил на Двинскую Т.В. обязанность по возврату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, поскольку Максимчук Т.В. было подано исковое заявление неимущественного характера, по которому необходимо заплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его отчуждения право залога сохраняет силу, что является основанием для удовлетворения требований Двинской А.В. Поясняет, что нельзя признать недействительным заключённый и не расторгнутый договор залога.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Коковин Н.М. и представитель ответчика Максимчук Т.В. - Недбаева Г.Г. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Двинской А.В. и Максимчук Т.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" дней, которым предусмотрена выплата заемщиком процентов - "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день пользования займом. В случае нарушения срока возврата суммы займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере "данные изъяты"% от суммы займа и начисляются за каждый день просрочки (л.д.4).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Максимчук Т.В. получены от Двинской А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.5).

Из представленного договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель Максимчук Т.В. передает в обеспечение возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, полученной от Двинской А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Данная квартира остается в пользовании залогодателя. Данный договор залога недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию (л.д.6-7).

Залог регулируется нормами ст. 334-358 ГК РФ, а залог недвижимого имущества (ипотека) также Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.2, 3 ст. 339 ГК РФ ( в редакции от 02.07.2013г., действующей на момент заключения договора) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Аналогичная норма, предусматривающая, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет недействительность, такой договор является ничтожным, содержится в ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что Максимчук Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, расположенную в "адрес", Коковину Н.М.

Двинская А.В. обратилась к Максимчук Т.В. с требованием о регистрации договора залога только ДД.ММ.ГГГГ, приглашая для этого в регистрирующий орган на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Установив, что непосредственно после заключения договор залога не был зарегистрирован сторонами в регистрирующем органе, на момент направления требования о регистрации договора залога Максимчук Т.В. не являлась собственником заложенного имущества, следовательно, не имела полномочий распоряжаться им, новому собственнику недвижимого имущества - Коковину Н.М. приглашение о явке в регистрирующий орган для регистрации договора залога истцом не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уклонения ответчиков от регистрации договора залога не нашел своего подтверждения, в связи с чем в иске Двинской А.В. отказал.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как он сделан с учетом анализа норм права, регулирующих правоотношения о залоге, и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом, суд в соответствии со ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Федерального Закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требования Максимчук Т.В. в части признания договора залога недействительным.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в этой части, так как в силу действующего законодательства отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влечет его ничтожность.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска Максимчук Т.В. к Двинской А.В. о признания договора залога квартиры незаключённым сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Ссылка в жалобе на то, что нельзя признать недействительным заключённый и не расторгнутый договор залога, не принимается во внимание судебной коллегией, так как основана на неправильном толковании представителем истца норм права.

Довод жалобы о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его отчуждения право залога сохраняет силу, не может повлечь отмену решения, так как судом первой инстанции установлена ничтожность договора залога ввиду отсутствия его государственной регистрации, что не может повлечь сохранение договора залога для нового собственника недвижимого имущества - Коковина Н.М.

Несогласие заявителя жалобы с решением в части взыскания с Двинской А.В. госпошлины в размере "данные изъяты" рублей несостоятельно, так как исковые требования о признании сделки недействительной являются требованиями имущественного характера, и размер госпошлины при подаче иска рассчитывается, исходя из суммы сделки.

Так как встречные исковые требования Максимчук Т.В. к Двинской А.В. о признании договора залога недействительным удовлетворены, суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, обоснованно взыскал с Двинской А.В. в пользу Максимчук Т.В. возврат госпошлины, оплаченной истцом по встречному иску при его подаче от суммы сделки договора залога.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 12 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Двинской А.В. - Сукало В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович