Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рузова А.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пережогина А.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пережогин А.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. ответчиком включено условие, ущемляющее его права как потребителя. При выдаче кредита с него была удержана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере "данные изъяты" руб. В добровольном порядке удовлетворить изложенное в предъявленной им ДД.ММ.ГГГГ претензии требование о ее возврате "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) отказался. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу комиссию за получение денежных средств в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты, начисленные на сумму комиссии, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Пережогин А.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пережогина А.А. удовлетворил частично. Взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в его пользу комиссию за снятие денежных средств в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., проценты, начисленные на сумму комиссии, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Рузов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.05.2014 в части присужденного его доверителю размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать соответствующую сумму в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, плата в размере "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, консультирование, представление интересов в суде является разумной, соотносится со средней стоимостью юридических услуг, сложившихся в регионе; отменить в части отказа во взыскании в пользу Пережогина А.А. неустойки и штрафа, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что при имевшем место отказе в добровольном возврате уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка со стороны кредитора, непринятии им мер к урегулированию спора в ходе разбирательства дела к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающих ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также п. 6 ст. 13 этого же Закона, предусматривающего взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пережогиным А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) заключен кредитный договор N, по которому истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой 22,90% в год на ремонт.

П. 1.1.4 этого договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Оценив приведенное условие сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является ничтожным в силу его противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Пережогина А.А. сумму неправомерно полученной платы (комиссии) за выдачу кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" руб., начисленные на нее проценты в размере "данные изъяты" руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому согласно ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является как неприменение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 31 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, так и присужденный им истцу с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя.

Так, отказывая в удовлетворении требования Пережогина А.А. о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) неустойки, исчисленной в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, указал на то, что письменный ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию потребителя банк дал в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия с таким суждением суда согласиться не может ввиду следующего.

Ст. 31 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) взыскивается вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из материалов дела, обращение истца к ответчику с претензией о возврате неосновательно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика имело место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) должен был выполнить требование Пережогина А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, он этого не сделал. Ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ N, безусловно, нельзя признать направленным на удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку он сводится к тому, что указанная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора, с которым истец согласился и которые подписал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за невыполнение законного требования потребителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Пережогина А.А. неустойки надлежит отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно упомянутой норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, мер к удовлетворению его требований в добровольном порядке банк не предпринял, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение по существу, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб. из расчета половины суммы, образованной в результате сложения присужденных Пережогину А.А. размеров комиссии за снятие денежных средств, начисленных на нее процентов, неустойки и компенсации морального вреда (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" /2).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном занижении судом первой инстанции размера возмещения затрат на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб. судебная коллегия отклоняет.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать размер взыскания заниженным не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Пережогин А.А. выдал Рузову А.А. доверенность на ведение дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил своему представителю по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N за составление искового заявления, консультирование, представление его интересов в суде "данные изъяты" руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения разумных пределов возмещения, в связи с чем судебная коллегия признает, что в части взыскания расходов на оплату представителя им принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении искового требования Пережогина А.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки отменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Пережогина А.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части это же решение по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рузова А.А. - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на взыскание с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Пережогина А.А. штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков