Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова И.П. об оспаривании постановления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "данные изъяты" С.А.

по апелляционной жалобе заявителя Попова И.П. на решение Абаканского городского суда от 06 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения заявителя Попова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "данные изъяты" Романовой Е.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "данные изъяты", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 С.А. вынесено постановление о водворении заявителя в штрафной изолятор за нахождение на спальном месте без разрешения администрации ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение заявителя на спальном месте было вынужденным и вызвано плохим самочувствием. Указывал, что при проведении проверки дисциплинарной комиссией допущен ряд нарушений. Обращал внимание, что водворение заявителя в штрафной изолятор было произведено в одиночную камеру, что запрещено законом. Просил признать постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "данные изъяты" С.А. о применении к Попову И.П. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 4 суток незаконным, необоснованным и отменить.

В судебном заседании заявитель Попов И.П., участвующий при рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Не отрицал факт того, что в неположенное время находился на спальном месте, объясняя это тем, что ему стало плохо после полученного лечения. В медицинскую часть не обращался. Настаивал на том, что после получения замечания, он устранил нарушение - встал с кровати. Просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "данные изъяты" Романова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признавала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно суду поясняла, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу. Просила в удовлетворении заявления Попова И.П. отказать.

Решением Абаканского городского суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявления Попова И.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось не в применении закона подлежащего применению, в частности ст. 77.1 УИК РФ. Просил суд признать нарушение законодательства и нарушение его прав и свобод при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-2 Романова Е.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 полковником внутренней службы С.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении осужденного Попова И.П. вынесено постановление о выдворении осужденного в штрафной изолятор на четверо суток без вывода на работу.

Нарушение выразилось в том, что Попов И.П. ДД.ММ.ГГГГ в камере N N, поста N N, режимного корпуса N N, без разрешении администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время, тем самым нарушил требования п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (л.д. 40)

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

К основным обязанностям осужденных статьей 11 УИК РФ отнесено соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данный приказ согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Часть 2 ст. 116 УИК РФ закрепляет, что совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 117 УИК РФ).

Согласно распорядка дня, утвержденного приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "данные изъяты", отведенное для сна время с 22.00 до 06.00 (л.д. 49).

Из рапортов, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки, следует, что Попов И.П., действительно находился на спальном месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42, 43, 44, 45, 46). В судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство заявитель подтвердил.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден состав дисциплинарной комиссии и ее положение (л.д. 35).

Согласно разделу 3 Положения о дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "данные изъяты" основными функциями является, в том числе проверка правильности полноты оформления материалов о наложении дисциплинарного взыскания; выяснения причины и условия совершения нарушения установленного порядка содержания под стражей или отбывания наказания; установить виновность лица, совершившего нарушение.

В силу разделу 4 Положения дисциплинарная комиссия несет ответственность за обеспечение надлежащего порядка наложения дисциплинарного взыскания, законного и рационального применения мер дисциплинарного воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор применена к Попову И.П. законно, с соблюдением установленного порядка, в пределах полномочий начальника исправительного учреждения, с учетом личности осужденного, его предыдущего поведения, мера взыскания соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Попова И.П. о том, что он был вынужден находиться на спальном месте ввиду плохого самочувствия, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, не применение закона подлежащего применению отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Попова И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.Весёлая И.Н.