Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя заявителя Цацорина К.В. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "данные изъяты" (далее - Управление, ГУ - УПФ России в "данные изъяты") обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что Протасов Д.П. имеет непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по "данные изъяты" на основании поданных исполнительных документов в отношении должника Протасова Д.П. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считало, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения вышеуказанных требований исполнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя Тачеева Ю.Г., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, дополнительно поясняла, что доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется. Указывала, что не располагает сведениями о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в отношении должника Протасова Д.П.

Заинтересованное лицо Протасов Д.П., представитель заинтересованного лица "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N УФССП по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Цацорин К.В., действующий на основании доверенности, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, анализируя действующее законодательство, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положение ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предоставляет право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУ - УПФ России в "данные изъяты" вынесены постановления о взыскании с индивидуального предпринимателя Протасова Д.П. страховых взносов, пеней и штрафов (л.д. 15-21).

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Протасова Д.П. (л.д. 8-14).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Управления об установлении для Протасова Д.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как заявитель не предоставил обоснований и доказательств того, что Протасов Д.П. в установленный срок без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Более того, не предоставлено доказательств того, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела, в частности в порядке подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал заявителю представить соответствующие доказательства в обосновании требований (л.д. 23).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" Цацорина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.