Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Веденеевой Л.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в интересах Жаровой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца Веденеевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" (далее - ХРООЗПП "Митра") обратилась в суд в интересах Жаровой А.Ю. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. ответчиком включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, повлиять на которые она не имела возможности. С Жаровой А.Ю. из суммы кредита были удержаны единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или инвалидности, в размере "данные изъяты" руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере "данные изъяты" руб. Просила признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части их уплаты, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу истца единовременную компенсацию страховых премий в размере "данные изъяты" руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере "данные изъяты" руб., ущерб в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца Веденеева С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Жарова А.Ю., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ХРООЗПП "Митра" в интересах Жаровой А.Ю. удовлетворил частично.

Признал условия кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Жаровой А.Ю., предусматривающие комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, недействительными.

Взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Жаровой А.Ю. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в пользу ХРООЗПП "Митра" штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ХРООЗПП "Митра" в интересах Жаровой А.Ю. к ООО ИКБ "Совкомбанк" отказал.

Взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель процессуального истца Веденеева С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.05.2014 в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, удовлетворения производных от него требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что получение Жаровой А.Ю. кредита в ООО ИКБ "Совкомбанк" обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья. Данная услуга была ей навязана, поскольку намерений застраховать свою жизнь и здоровье она не имела.

Отмечает, что заемщик лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами по причине того, что по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, что приводит ее к дополнительному обременению (уплате процентов на нее).

Действия банка увеличивают финансовые обязательства истца перед ответчиком, несмотря на то, что она фактически не имеет возможности воспользоваться "данные изъяты" руб.

Указывает, что в предлагаемых к подписанию Жаровой А.Ю. документах отсутствовали какие-либо сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. Материалы дела не содержат доказательств перечисления удержанных с нее "данные изъяты" руб. ответчиком Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты"").

Полагает, что имело место непредставление потребителю достоверной информации о полной стоимости кредита, ввиду чего условия кредитного договора между сторонами являются несогласованными.

Суду надлежало исходить из доказанности обстоятельств, приведенных истцом, в связи с неявкой представителя ответчика в судебные заседания, непредставлением им отзыва на исковое заявление и иных документов, опровергающих заявленные требования.

В заседание судебной коллегии истец Жарова А.Ю., представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Жаровой А.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. под 33% годовых на "данные изъяты" месяцев.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б "Данные о банке и о кредите" включено условие о внесении истцом за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В этот же день Жарова А.Ю. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, в котором указано, что она принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО " "данные изъяты"", по рискам смерти, постоянной полной нетрудоспособности, наступивших в результате несчастного случая или болезни, дожития до события недобровольной потери работы; подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателем по договору страхования по обозначенным страховым случаям ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения ею обязательств по кредитному договору; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО " "данные изъяты"", без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора со счета истца осуществлено списание "данные изъяты" руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями договора страхования, размером страховой премии, собственноручной подписью подтвердила свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, удовлетворения производных от него требований ХРООЗПП "Митра" в интересах Жаровой А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права. При этом она принимает во внимание, что в документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, отсутствуют указания о наличии у нее обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО " "данные изъяты"" в пользу кредитора, осуществить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств.

Напротив, материалами дела подтверждается, что заявление на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков исходило от Жаровой А.Ю., ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. Она не была лишена права выбора страховых организаций, возможности уплаты страховой суммы за счет собственных, а не заемных денежных средств.

Исследуя содержание кредитного договора, судебная коллегия полагает, что из его текста (п. 8) прямо следует, что потребителю предварительно был предложен кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и, соответственно требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, тогда как она осознанно выбрала существующий в банке обратный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Судебная коллегия также учитывает, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита при наличии у нее соответствующей возможности не отказалась, возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах права Жаровой А.Ю. как потребителя банковских услуг не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Веденеевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков