Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-1728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года по делу по иску Ходченко В.В. к Зайцевой С.В., Зайцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходченко В.В. предъявил к Зайцевой Г.П. иск о взыскании неосновательного обогащения "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", указывая, что 16.05.2011 г. он передал Зайцевой Г.П. по расписке "данные изъяты" в счёт купли-продажи прицепа рефрижератора. Затем ему стало известно, что данный прицеп в её собственности не находился, договор купли-продажи не был заключён, но деньги она не возвратила (л.д.2-4, 55-57, 106-110, 127-128).

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что истец 27.05.2011 г. заключил договор купли-продажи рефрижератора с Зайцевым С.В., а "данные изъяты" передал его супруге Зайцевой Г.П. во исполнение этого договора, что подтверждается распиской от 16.05.2011 г. (л.д.21-23).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Зайцев С.В. (л.д.74).

При разбирательстве дела истец требования поддержал, ответчик Зайцева Г.П. их не признала.

Решением суда в иске отказано (л.д.184-186).

Истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что Зайцева Г.П. на основании выданной К. доверенности с правом продажи владела полуприцепом рефрижератором Шмитц, и за этот рефрижератор она получила от него по расписке от 16.05.2011 г. "данные изъяты", но от заключения договора купли-продажи уклоняется, возвращать деньги не намерена. Рефрижератор Trailer Great Dane он купил у Зайцева С.В. по договору купли-продажи от 27.05.2011 г., и Зайцев С.В. лично получил от него "данные изъяты", а Зайцева Г.П. не является стороной данной сделки и, соответственно, не могла без нотариальной доверенности совершать от имени Зайцева С.В. какие-либо действия по отчуждению имущества, получению денег за Trailer Great Dane (л.д.194-196).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, ответчик Зайцев С.В., ответчик Зайцева Г.П. и её представитель возразили относительно неё.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормами статьи 1102 этого Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводам, что представленные сторонами доказательства согласуются с объяснениями ответчика Зайцевой Г.П. и опровергают доводы истца о её неосновательном обогащении, и отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

С выводами суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к иному выводу - денежные средства в размере "данные изъяты" Зайцева Г.П. по расписке от 16.05.2011 г. получила от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 59 этого Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приведённые в решении суда доказательства о заключении между Зайцевой Г.П. и П. договора купли-продажи квартиры от 17.05.2011 г., между Зайцевой Г.П. и Б. договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2011 г., между истцом и банком кредитного договора от 21.04.2011 г. и договора залога полуприцепа Trailer Great Dane от 09.06.2011 г., а также материал проверки по заявлению управляющего дополнительным офисом ОАО "Россельсхозбанк" в отношении заёмщиков-залогодателей Ходченко В.В. (истца) и Б., по результатам которого постановлением от 06.05.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела, не устанавливают ни в отдельности, ни в своей совокупности наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон относительно расписки от 16.05.2011 г., а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывал на получении ответчиком Зайцевой Г.П. без правовых оснований "данные изъяты" по расписке от 16.05.2011 г.;

возражая на требования, представитель ответчика Зайцевой Г.П. в отзыве на иск указал, что "данные изъяты" по расписке от 16.05.2011 г. истец передал Зайцевой Г.П. во исполнение заключённого 27.05.2011 г. с её супругом Зайцевым С.В. договора купли-продажи рефрижератора.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит наличие таких обстоятельств как факт получения ответчиком денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для их получения, и размер неосновательно полученного, при этом не имеет значения сам по себе факт наличия у сторон денежных средств, их размер и основания их нахождения в собственности сторон.

Из представленной истцом в материалы дела оригинала расписки следует, что Зайцева Г.П. 16.05.2011 г. получила от него "данные изъяты" по договору купли-продажи рефрижератора 1995 года выпуска (л.д.66).

Между тем наличие указанных в этой расписке договорных отношений между истцом и ответчиком Зайцевой Г.П., которые бы являлись правовым основанием для получения спорных денежных средств, не подтверждается материалами дела, такого договора суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписке же от 16.05.2011 г. не определено условие о предмете договора, как того требует приведённая выше норма закона, а лишь неопределённо указан рефрижератор 1995 года выпуска.

Не подтверждает получение Зайцевой Г.П. по этой расписке от 16.05.2011 г. "данные изъяты" и в счёт оплаты по договору купли-продажи от 27.05.2011 г., на который в обоснование возражений на иск ссылается её представитель, и этот договор приведён в решении суда.

Как видно из этого договора и приложенных к нему актов приёма-передачи транспортного средства и денежных средств, он был заключён 27.05.2011 г. между истцом и Зайцевым С.В., его предметом был рефрижератор полуприцеп Trailer Great Dane 1995 года выпуска, цену которого в "данные изъяты" получил лично продавец Зайцев С.В. (л.д.58-61). Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка в возражениях на иск и в решении суда на то обстоятельство, что Зайцева Г.П. по указанной расписке от 16.05.2011 г. получила от истца "данные изъяты" по договору от 27.05.2011 г. как супруга продавца Зайцева С.В., не подтверждает получение ею спорной денежной суммы и на основании закона.

Сторонами по договору купли-продажи являются продавец и покупатель, как это следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как приведено выше, продавцом рефрижератора полуприцепа Trailer Great Dane по договору от 27.05.2011 г. выступал Зайцев С.В., который и получил от покупателя-истца денежные средства в размере "данные изъяты".

Зайцева Г.П. не является стороной этой сделки, о чём правильно указано в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что она продавцу Зайцеву С.В. приходится супругой, не делает её стороной в этой сделке, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в частности, о купли-продажи, таких положений не содержат. Не содержат таких положений и нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе, права и обязанности супругов, режим их имущества. Доверенность на получение от истца денег продавец Зайцев С.В. своей супруге Зайцевой Г.П. не выдавал, в материалы дела такой доверенности не представлено.

Кроме того, из сравнительного исследования указанных выше расписки и договора следует, что "данные изъяты" Зайцева Г.П. получила от истца 16.05.2011 г., в то время как договор между истцом и Зайцевым С.В. был заключён позднее - 27.05.2011 г., и в этот же день Зайцев С.В. лично получил от истца за проданный рефрижератор полуприцеп Trailer Great Dane "данные изъяты".

Таким образом, как следует из материалов дела, истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком Зайцевой Г.П. не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею по расписке от 16.05.2011 г. "данные изъяты", как и не представлено доказательств возврата истцу этих денежных средств или встречного предоставления за эти денежные средства. Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что истец имел намерения передать Зайцевой Г.П. эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приведённый в исковом заявлении расчёт этих процентов в размере "данные изъяты" ответчиками не оспорен, судебная коллегия признаёт его правильным, поскольку он соответствует приведённой норме закона, учётная ставка банковского процента, изменявшаяся в исследуемый период три раза, определена в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметических ошибок в расчёте не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика Зайцевой Г.П. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части разрешения требования о компенсации морального вреда вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения является правильным. В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом того, что требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика Зайцевой Г.П., в иске к Зайцеву С.В., привлечённому судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Иск Ходченко В.В. к Зайцевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой С.В. в пользу Ходченко В.В. неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Иск Ходченко В.В. к Зайцевой С.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск Ходченко В.В. к Зайцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков