Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Яковенко Н.Ю. Серегиной Н.С. на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2014г., которым иск ЗАО КБ "КЕДР" к Яковенко Н.Ю., Яковенко А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "КЕДР" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Яковенко Н.Ю., Яковенко А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, требования мотивируя тем, что 14 июня 2013г. Банк предоставил Яковенко Н.Ю. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 13 июня 2018г. под 21,5% годовых, под поручительство Яковенко А.В. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора платежи по кредиту с декабря 2013г. заемщиком не вносятся, Банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., начисленным процентам, но не уплаченным за пользование кредитом с 25 декабря 2013г. по 14 марта 2014г., в размере "данные изъяты", неустойку за тот же период- "данные изъяты", всего "данные изъяты", судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка Аверченко О.С. иск поддержала.

Представитель ответчиков Серегина Н.С. не оспаривала сумму долга и начисленные проценты, к размеру неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Яковенко Н.Ю., Яковенко А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка кредитную задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты". с каждого.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Яковенко Н.Ю. Серегина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что Банком не представлен развернутый расчет задолженности процентов, неустойки с формулой произведенного расчета, в связи с чем у стороны ответчика отсутствовала возможность доказывать необоснованность заявленных к взысканию сумм. Отмечает, что представленные расчеты арифметически неверны, в них имеются расхождения в очередности погашения ссудной задолженности, указанной в кредитном договоре и в договоре поручительства, а из представленной карточки движения средств по счету не усматривается очередность погашения ссудной задолженности. Полагает, что суд неправомерно взыскал весь размер суммы, запрашиваемой неустойки, поскольку неустойка является средством обеспечения обязательств заемщика перед кредитором, а не средством обогащения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2013г. между Банком и Яковенко Н.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 21,5% годовых, заемщик- возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойку, предусмотренные договором в срок до 13 июня 2018г.

Ответчик Яковенко А.В. на основании договора поручительства от 14 июня 2013г. N обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Яковенко Н.Ю. принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора в полном объеме не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности по выплате основного долга, процентов, неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным Банком, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 14 марта 2014г. основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты, начисленные, но не уплаченные за пользование кредитом с 25 декабря 2013г. по 14 марта 2014г., в размере "данные изъяты"., неустойку за период с 25 декабря 2013г. по 14 марта 2014г. в размере "данные изъяты".

Апелляционная жалоба, которая не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда, равно как и подвергающих сомнению правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности, сводится к тому, что расчеты Банка арифметически неверны, и имеют расхождения в очередности погашения ссудной задолженности, указанной в кредитном договоре и в договоре поручительства, однако соответствующего контррасчета сторона ответчика не представляла суду, при этом каких-либо расхождений в очередности погашения ссудной задолженности в указанных договорах судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе о не предоставлении Банком развернутого расчета задолженности процентов, неустойки с формулой произведенного расчета, во внимание не принимается, в виду того, что в ходе судебного заседания вопросов к представителю Банка по представленным расчетам со стороны представителя ответчиков не поступало, ходатайств о запросе развернутых расчетов не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о снижении размера неустойки являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по кредитному договору незначителен, оснований для ее снижения не имелось, поскольку это привело бы к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яковенко Н.Ю. Серегиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский