Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Тищенко П.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С. по апелляционной жалобе заявителя Тищенко П.А. и представителя заявителя Тищенко А.П. на решение Абаканского городского суда от 30 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С., просил признать незаконными её действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Рогачевой К.А. ему стало известно, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства, он узнал об указанных выше постановлениях судебного пристава-исполнителя, с которыми не согласен, поскольку поставил в известность судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С., которая ранее вела исполнительное производство, о том, что уволился с работы и зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, также о том, что доходов им не получено, а ДД.ММ.ГГГГ он передал взыскателю Субботиной Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, переводил ей по "данные изъяты" руб. ежемесячно. Между тем расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие заработок и иной доход не представил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - УФССП по РХ) и судебный пристав-исполнитель Лысенко Т.С.

Заявитель Тищенко П.А., его представитель по доверенности Тищенко А.П. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Рогачева К.А., Лысенко Т.С., взыскатель Субботина Н.В. в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо УФССП по РХ своего представителя не направило.

Решением суда от 30.12.2013 (л.д. 66-67) Тищенко П.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласны заявитель Тищенко П.А., его представитель Тищенко А.П., считают его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение ст.46 Конституции РФ, ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.81 СК РФ, ст.56 ГПК РФ, просят решение отменить, принять по делу новое. В апелляционной жалобе (л.д. 71-73) настаивают на том, что должником предоставлялись документы, подтверждающие отсутствие задолженности по алиментам, однако в связи с нарушениями судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства N Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N682, данные документы могли быть утрачены. По причине их отсутствия Тищенко П.А. повторно ДД.ММ.ГГГГ представил эти документы, что судом учтено не было. Полагают, что представленные ими в ходе рассмотрения дела и приобщённые судом к материалам гражданского дела документы, которые отсутствовали в материалах исполнительного производства, указывают на наличие у судебных приставов-исполнителей сведений об отсутствии задолженности по алиментам. Заявители жалобы обращают внимание на то, что суд оценил законность действий судебного пристава-исполнителя только в части издания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, тогда как заявитель просил признать незаконным всякое действие (бездействие) в рамках исполнительного производства, нарушающее его права и законные интересы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Лысенко Т.С. на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Тищенко П.А. в пользу Субботиной Н.В. алиментов в размере "данные изъяты" части заработка ежемесячно (л.д. 35). В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лысенко Т.С. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп. (л.д. 26), о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 22-23) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 24-25). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления заявителем документов, подтверждающих оплату алиментов и отсутствие задолженности, судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Тищенко П.А., отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и установлено отсутствие у Тищенко П.А. задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок определения задолженности по алиментам урегулирован ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), которая предусматривает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные нормы содержатся в ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.67 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В части 4 ст.80 этого же Федерального закона указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Проанализировав нормы права, установив указанные выше обстоятельства, а также то, что у судебного пристава-исполнителя до вынесения оспариваемых постановлений не было сведений о погашении должником Тищенко П.А. задолженности перед взыскателем, суд пришёл к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия обжалуемых постановлений.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан на основании имеющихся в деле и исследованных доказательствах и при верном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части того, что должником предоставлялись документы об отсутствии у него задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и были утрачены судебным приставом-исполнителем, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о предоставлении должником таких документов. Основываться на предположениях, изложенных в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судебная коллегия не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения оценил только законность постановлений судебного пристава-исполнителя и не рассмотрел требования заявителя о признании незаконным всякое действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, нарушающего его права и законные интересы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но не вправе выйти за пределы предмета и объема заявленного требования. Обращаясь в суд, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обязании судебного пристава-исполнителя Рогачеву К.А. устранить в полном объёме допущенные нарушения его прав посредством отмены указанных постановлений. Доказательств заявления Тищенко П.А. каких-либо иных требований материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тищенко П.А. и представителя заявителя Тищенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько