Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1713

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Салчака Р.А. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Парма" к Салчака Р.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа и отказано в удовлетворении встречного иска Салчака Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" о признании недействительными договора денежного займа с процентами и условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение представителя истца Васильевой С.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма") обратилось в суд с иском к Салчаку Р.А. о взыскании процентов на сумму займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму "данные изъяты". под 5 % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты".

Салчак Р.А., в лице своего представителя Салчак А.А., обратился в суд с встречным иском к ООО "Парма" о признании недействительным договора денежного займа с процентами и условиями о залоге, договора залога имущества и дополнительного соглашения к договору займа с процентами и условием о залоге, применении последствий недействительности сделки. Мотивирует требования тем, что при заключении дополнительного соглашения между сторонами не были согласованы все существенные условия, тогда как договор займа с процентами и условием о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ вообще не заключался, а заключался договор денежного займа с процентами и условием о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г., что однозначно является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку оно привело к необоснованному увеличению денежных обязательств заёмщика перед заимодавцем,. Кроме того, исходя из анализа договора денежного займа с процентами и условием о залоге и договора залога имущества, следует, что оба договора также являются недействительными, поскольку содержащиеся в них условия о предмете залога противоречат друг другу.

Определением суда от 29.04.2014 г. прекращено производство по настоящему делу в части требований ООО "Парма" к Салчаку Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.А. иск поддержала с учетом его уточнения, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Салчак Р.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Просила снизить размер пени, указав, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение, которым взыскал с Салчака Р.А. в пользу ООО "Парма" проценты на сумму займа в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

Отказал в удовлетворении встречного иска.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о снижении размера процентов до "данные изъяты"., приводя свой собственный расчет, основанный на ставке рефинансирования, а также о снижении пени до "данные изъяты". Считает, что истец злоупотребляет своим правом в ущерб интересов ответчика. Отмечает, что неоднократно обращался к истцу о снижении процентов, но истец продолжал начислять кабальные проценты. Ссылается на то, что истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Салчак А.А. об отложении судебного разбирательства, поскольку истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться услугами другого представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парма" и Салчаком Р.А. заключен договор денежного займа с процентами и условием о залоге N, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму "данные изъяты"., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парма" и Салчаком Р.А.заключено дополнительное соглашение N к договору займа, согласно которому заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в размере 5 %.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Парма", суд руководствовался ст.ст. 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 25.03.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты". - задолженность по процентам, "данные изъяты" - размер пени, госпошлина в размере "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчиком вышеуказанное решение суда не исполняется, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, за ответчиком сохраняется обязательство по уплате процентов по нему.

Из расчета представленного представителем истца следует, что задолженность Салчака Р.А. по уплате процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (л.д.13).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по уплате процентов по договору займа в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 3.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного представителем истца следует, что сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (л.д.34).

Разрешая требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, применив положение ст. 333 ГК РФ, которое предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов на сумму займа необходимо производить на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. условие о размере процентов было оговорено сторонами при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является завышенным и соответственно кабальным условием сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки Салчак Р.А. находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем было осведомлено ООО "Парма", не представлено. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к переоценке суда первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова