Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отракова Г.Н. к ОАО "Предприятие" о взыскании суммы по договору подряда, о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Отракова Г.Н. на определение Абаканского городского суда от 23 мая 2014 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Отраков Г.Н. обратился с иском к строительно-монтажному поезду N филиала "Предприятие" о взыскании суммы по договору подряда, о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Предприятие" Госпаревич Л.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд города "К" по месту нахождения филиала ОАО "Предприятие".

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Определением Абаканского городского суда от 23.05.2014 дело по иску Отракова Г.Н. передано по подсудности по месту нахождения филиало ОАО "Предприятие" в Железнодорожный районный суд города "К".

В частной жалобе истец Отраков Г.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала (представительства), может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала (представительства). Поясняет, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнение, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что юридическое лицо открытое акционерное общество "Предприятие" находится в городе "М". В городе "К" располагается филиал ОАО "Предприятие" (строительно-монтажный трест N).

В городе "А" имеется производственное структурное подразделение филиала строительно-монтажного треста N "Предприятие" - строительно-монтажный поезд N, который не наделен функциями филиала (представительства).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения филиала ОАО "Предприятие", суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно исходил из того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права.

Довод частной жалобы о том, что данный иск мог быть предъявлен в Абаканский городской суд (по месту исполнения договора) несостоятелен, так как из текстов самих договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что их исполнение должно осуществляться на территории города "А".

При таких обстоятельствах определение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Отракова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.