Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трегубова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по РХ Луцкой А.С.,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Луцкой А.С., требования мотивируя тем, что 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Луцкой А.С., в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - заменен взыскатель Мальцев В.А. на Трегубова В.В..

29 марта 2014 года от должника Мальцевой М.В. по указанному исполнительному производству поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" Однако, денежные средства в сумме "данные изъяты" ... согласно постановлению о взаиморасчете встречных однородных исковых требований от 12 марта 2014 года по исполнительным производствам N "данные изъяты" и N "данные изъяты", вынесенному судебным приставом-исполнителем Луцкой А.С., были перечислены Мальцевой М.В. по обязательствам Мальцева В.А..

Остальная сумма в размере "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N "данные изъяты" перечислена взыскателю Трегубову В.В..

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Луцкой А.С., совершенные по исполнительному производству N "данные изъяты" по перечислению денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Мальцевой М.В., незаконными, постановление от 12 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя о взаиморасчете встречных однородных исковых требований отменить.

Определением суда от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

В судебное заседание заявитель Трегубов В.В. не явился, для участия в деле направил представителя Акулова Р.В., который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Луцкая А.С., представляющая свои интересы и интересы заинтересованного лица УФССП России по РХ требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств не производилось, произведен только взаимозачет, в связи с чем, сумма, перечисленная Трегубову В.В., уменьшена на сумму произведенного взаимозачета.

Заинтересованные лица Мальцева М.В. и Мальцев В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил.

С решением не согласна судебный пристав-исполнитель Луцкая А.С., в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения постановления о взаимозачете ей не было известно об определении суда о процессуальном правопреемстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно указанных доводов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом 16 мая 2013 года по делу N 2-2670/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" предметом которого является взыскание задолженности в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. с должника Мальцевой М.В. в пользу взыскателя Мальцева В.А..

12 февраля 2014 года Абаканским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому, заменен взыскатель Мальцев В.А. на Трегубова В.В..

12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Луцкой А.С. вынесено постановление о взаимозачете встречных однородных исковых требований, которым постановлено произвести зачет встречных однородных исковых требований Мальцевой М.В. к Мальцеву В.А. в сумме "данные изъяты" руб. и Мальцева В.А. к Мальцевой М.В. в сумме "данные изъяты" руб ... Денежное обязательство Мальцевой М.В. перед Мальцевым В.А. по исполнительному листу N 2-2670/2013 от 16 мая 2013 года о взыскании с Мальцевой М.В "данные изъяты" руб. постановлено считать погашенным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2014 года произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником - взыскатель Мальцев В.А. заменен на Трегубова В.В..

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений названной нормы Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных исковых требований является незаконным, поскольку на момент вынесения данного постановления Мальцев В.А. взыскателем не являлся. Вынесение данного постановления привело к тому, что сумма, перечисленная взыскателю Трегубову В.В., была уменьшена, в результате чего, были нарушены его права.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Луцкой А.С. о том, что на момент вынесения постановления о взаимозачете ей не было известно об определении суда о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Луцкой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько