Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие", Петрулеву В.В. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда

по апелляционной жалобе ответчика Петрулева В.В. на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения ответчика Петрулева В.В., его представителя Максимович Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мкртчяна Э.В. - Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Э.В. обратился в суд с иском к "Предприятие", Петрулеву В.В. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "А", под управлением Петрулева В.В., и автомобиля "Б", под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "А", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просил взыскать с "Предприятие" сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, с Петрулева В.В. - имущественный вред в размере ... руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Мкртчяна Э.В. - Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требованиях поддержал, дополнительно пояснял, что ООО "Предприятие" выплатило Мкртчяну Э.В. сумму страхового возмещения.

Истец Мкртчян Э.В., ответчик Петрулев В.В. в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представитель ответчика ООО "Предприятие" в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований к ответчику ООО "Предприятие" отказать, так как сумма страхового возмещения истцу была выплачена.

Представитель ответчика Петрулева Н.А. - адвокат Максимович Н.А., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что вина в ДТП Петрулева Н.А. отсутствует.

Решением Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Предприятие" в пользу Мкртчяна Э.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

С Петрулева В.В. в пользу Мкртчяна Э.В. взысканы имущественный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Петрулев В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части определения вины и степени виновности участников ДТП, признав в действиях Мкртчяна Э.В. нарушение п.п. 1.3, 10.1, 10.5 ПДД, нарушение знака 3.20 ПДД. Указал, что виновными лицами в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени являются оба водителя, чему судом не была дана оценка.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжаловано только ответчиком Петрулевым В.В. в части определения вины участников ДТП, судебной коллегией проверяется решение только в данной части.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Б", под управлением Мкртчяна Э.В., автомобиля "А", под управлением Петрулева В.В., и автомобиля "В", под управлением Баранакова И.А.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД закрепляет, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу, что противоправные действия водителя Петрулева В.В., нарушившего пункты 8.1, 8.2 ПДД, находятся в причинной связи с наступившим вредом.

В данной части решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновными в ДТП являются оба водителя (Мкртчян Э.В. и Петрулев В.В.), в связи с тем, что истец также нарушил пункты 1.3, 10.1, 10.5 ПДД и знак 3.20 ПДД, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

В соответствии с п. 10.5 ПДД водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Ответчик Петрулев В.В. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду относимых и допустимых доказательств противоправности действий Мкртчяна Э.В. (нарушение им Правил дорожного движения) и доказательств того, что действия истца находятся в причинной связи с наступившим вредом. Судебной коллегией также учитывается то, что доказательством по делу, исследованным судом первой инстанции, - схемой ДТП (л.д. 128), подписанной без замечаний ответчиком Петрулевым В.В., опровергается довод апелляционной жалобы о том, что на участке дороги в день ДТП были установлены запрещающие знаки и (или) знаки, ограничивающие скорость движения.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрулева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.