Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попельницкой Н.Л. на решение Алтайского районного суда от 22 апреля 2014г., которым в удовлетворении ее иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Попельницкой Н.Л., ее представителя Парфентьева В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шандро А.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попельницкая Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитных договоров от 26 сентября 2012г., от 28 ноября 2012г. Банк выдал ей кредиты в размере "данные изъяты" руб. под 49,90% и 34,90 % годовых, сроком на 48 и 30 месяцев соответственно. Согласно условиям указанных кредитных договоров с нее удержан страховой взнос по кредитному договору от 26 сентября 2012г. в размере "данные изъяты" руб., по кредитному договору от 28 ноября 2012г. в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на положения ст.ст.10,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец с учетом измененных исковых требований дополнительно просила признать недействительными п. 28 кредитного договора N от 26 июля 2011г., п.24 кредитного договора N от 28 марта 2012г., п. 1.2 кредитного договора N от 26 сентября 2012г., п. 1.2 кредитного договора N от 28 ноября 2012г., взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов на личное страхование в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., признать незаконными действия Банка по применению штрафных санкций по кредитному договору от 28 марта 2012г. в размере "данные изъяты" руб., по кредитному договору от 26 сентября 2012г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по кредитному договору от 28 ноября 2012г. в сумме "данные изъяты", признать незаконными действия Банка по возложению обязанности уплаты убытков банка по кредитному договору от 28 марта 2012г. в сумме "данные изъяты", по кредитному договору от 26 сентября 2012г. в сумме "данные изъяты", по кредитному договору от 28 ноября 2012 г. в сумме "данные изъяты"., также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Попельницкая Н.Л., ее представитель Парфентьев В.Г. измененные исковые требования поддержали.

Представитель Банка Литовка В.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум кредит страхование" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласна истец Попельницкая Н.Л.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме ее исковых требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитных договоров была Банком навязана. Критикует вывод суда о том, что она давала добровольное согласие на заключение договоров страхования, обращая внимание на то, что заявления на открытие банковских счетов, выдавались ей на стандартных формах с отметкой о страховании, поэтому она не могла повлиять на условия кредитных договоров при их заключении. Указывает, что сумма страхового взноса включена в размер выдаваемого кредита, в связи с чем фактически выдавались денежные средства в меньшем размере. Относительно требований о признании незаконными действий ответчика по применению штрафных санкций (штрафов) и возложению обязанности уплаты убытков, обязании ответчика произвести перерасчёт и уменьшить размер задолженности по кредитным договорам, истец, ссылаясь на статью 12 ГК РФ, указала о необоснованности вывода суда о том, что ею не представлено доказательств увеличения обязательств перед ответчиком по кредитным договорам, поскольку предъявленные штрафы и убытки пока не оплачены ею, вместе с тем применены к ней, исчислены банком и включены в общую сумму задолженности по кредитным договорам, что увеличило сумму задолженности и подтверждается письмом банка от 26 ноября 2013 г., копия которого приложена к иску. Полагает очевидным, что при внесении денежных средств в банк они будут направлены не на погашение основного долга, а на погашение задолженности по штрафам и убыткам банка в соответствии с порядком, установленным статьёй 319 ГК РФ. Тем самым она несёт дополнительные финансовые обязательства перед банком, при этом считая незаконными начисленные штрафы и убытки, и просит пресечь действия ответчика, которые создают угрозу нарушения её прав.

Представители третьих лиц ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум кредит страхование" по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что между истцом Попельницкой Н.Л. и Банком были заключены четыре кредитных договора (заявки на открытие банковских счетов):

по договору от 26 июля 2011г. N кредит в размере "данные изъяты" руб. состоит из суммы к выдаче - "данные изъяты" руб. и суммы страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" руб.;

по договору от 28 марта 2012г. N кредит в размере "данные изъяты" рублей состоит из суммы к выдаче - "данные изъяты" руб. и суммы страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" руб.

по договору от 26 сентября 2012г. N кредит в размере "данные изъяты" руб. состоит из суммы к выдаче - "данные изъяты" руб. и суммы страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" руб.;

по договору от 28 ноября 2012г. N кредит в размере "данные изъяты" руб. состоит из суммы к выдаче - "данные изъяты" руб. и суммы страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" руб.

Отказывая в требованиях о признании недействительными условий кредитных договоров об обязательной уплате страховых взносов на личное страхование, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов, процентов на сумму этих взносов, суд исходил из того, что при заключении кредитных договоров страхование заёмщиком (истцом) своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств было её добровольным волеизъявлением, а не навязано ответчиком.

Выводы суда об этом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 этого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от 22 мая 2013г.), разъяснил, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Из приведённых норм и разъяснений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В кредитном договоре (в заявке на открытие банковских счетов) от 26 июля 2011г. в строке "Кредит" имеются записи "с личным страхованием" и "со страхованием от потери работы" с квадратом перед ними, и напротив первой записи в квадрате проставлена отметка - "крестик" (л.д.53).

В кредитном договоре (в заявке на открытие банковских счетов) от 28 марта 2012г. в строке "Кредит" имеются записи "с личным страхованием" и "со страхованием от потери работы" с квадратом перед ними, и напротив первой записи в квадрате проставлена отметка - "крестик" (л.д.56).

Доводы жалобы в отношении данных кредитных договоров сводятся к тому, что отметка (крестик) напротив строки "с личным страхованием" не могла быть выполнена истцом, поскольку стандартный отпечатанный бланк договора в целом изготовлен именно ответчиком.

Между тем эти записи подтверждены подписью заёмщика (истца), также на оборотной стороне этого договора имеется заявление клиента, подписанное заёмщиком (истцом), согласно которому она поручила Банку перечислить страховщику денежные средства, указанные в полях 28 и/или 29.

В кредитном договоре (в заявке на открытие банковских счетов) от 26 сентября 2012г. п. 1.2 указан размер "страхового взноса на личное страхование" - "данные изъяты" руб. (л.д.11).

В кредитном договоре (в заявке на открытие банковских счетов) от 28 ноября 2012г. п. 1.2 указан размер "страхового взноса на личное страхование" - "данные изъяты" руб. (л.д.12).

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, в заявлении клиента по кредитным договорам от 26 сентября 2012г., от 28 ноября 2012г. (представленные суду истцом её экземпляры), отсутствуют подписи заёмщика (истца) о согласии быть застрахованным у страховщика.

Вместе с тем в этих кредитных договорах записано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, и это запись удостоверена подписью истца Попельницкой Н.Л.

Ссылка автора жалобы на то, что данная запись не свидетельствует о том, что ей были разъяснены и понятны указанные положения, поскольку не имеется каких-либо собственноручно выполненных записей о том, что указанные положения ей разъяснены и понятны, не может быть признана обоснованной.

Так, в материалах дела имеются заявления на страхование по кредитным договорам от 26 сентября 2012г. N с указанием перечисления суммы страхового взноса на личное страхование на счет страховщика в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в размере "данные изъяты" руб. (л.д.78); от 28 ноября 2012г. по кредитному договору N с указанием перечисления суммы страхового взноса на личное страхование в размере на счет страховщика в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" "данные изъяты" руб. (л.д.76), подписанные истцом.

Из этих заявлений следует, что истец выражает согласие с тем, что договоры страхования вступают в силу при условии полной и своевременной оплаты страховой премии, согласна с оплатой страхового взноса в указанном размере путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчетного счёта в ООО "ХКФ Банк", понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.

На основании условий кредитного договора "о личном страховании" и заявлений истцу были выданы страховые полисы N (л.д.17,18,55,58).

Согласно выпискам из реестра страховых полисов вышеуказанные суммы страховых взносов по всем кредитным договорам перечислены страховщику - в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

При этом в страховых полисах указаны такие же суммы страховой премии, как и в приведённых выше заявках и реестре, и предусмотрено, что они оплачиваются единовременно путём безналичного перечисления.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь была предусмотрена действовавшими в период исследуемых отношений Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008г. N2008-у "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2. которого предусматривал включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заёмщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму предоставленных кредитов ответчиком заранее включена сумма страхового взноса, не обосновывают навязывание истице услуги по страхованию.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитным договорам страхованием, заёмщик (истец) от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказалась, возражений на предложенные условия при их заключении не заявила. Услуга по страхованию, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, не представлено, как правильно об этом указал суд.

То обстоятельство, что кредитные договоры были заключены в сравнительно небольшой промежуток времени и у истца не было необходимости несколько раз подряд страховать свою жизнь и здоровье, о чем указала заявитель жалобы, не исключает добровольности страхования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не могла повлиять на условия по страхованию при заключении договоров, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитных договоров была навязана, выдача кредита была обусловлена страхованием, несостоятельны. Тот факт, что кредитные договоры в форме заявок на открытие банковских счетов исполнены на стандартных формах (бланках), о чём указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, его уточнении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Не обосновывают неправильность выводов суда доводы жалобы и относительно несогласия с решением суда в части отказа в требованиях о признании незаконными действий ответчика по применению штрафных санкций (штрафов) по кредитным договорам, обязании ответчика произвести перерасчёт и уменьшить размер задолженности по кредитным договорам на суммы незаконно примененных штрафных санкций, признании незаконными действий ответчика по возложению обязанности уплаты убытков банка по кредитным договорам, обязании произвести перерасчёт и уменьшить размер задолженности на суммы незаконно возложенных обязанностей по оплате убытков.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 26 ноября 2013г. N с указанием задолженностей по кредитным договорам, в которые включены основной долг, проценты, а также штрафы и убытки (л.д.21).

Отказывая в данных требованиях, суд исходил из того, что указанное письмо не свидетельствует о применении к истцу штрафных санкций и о взыскании убытков, об увеличении её обязательств перед ответчиком по кредитным договорам, а других доказательств, достоверно подтверждающих эти обстоятельства, она не представила, поэтому доводы о возможности применения штрафных санкций и взыскание убытков в будущем не может повлиять на существо принимаемого решения в данной части заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к этому же письму Банка и основаны на предположении удержания указанных в нём сумм штрафов и убытков в будущем, при этом истец ссылается на норму статьи 12 ГК РФ о способе защиты права как пресечение действий, нарушающих право, и действий, создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит не обоснованными, так как они не опровергают выводы суда об отказе в иске в указанной части, а сводятся к иному и ошибочному толкованию норм права.

Из норм ч. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ в их взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как и другой способ защиты, не может применяться по произвольному усмотрению истца, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено и удовлетворено только в случае, если факт совершения этих действий установлен.

Ссылка в жалобе на приведённое выше письмо Банка о том, что она несёт дополнительные финансовые обязательства, считая незаконными начисленные штрафы и убытки, не обосновывает правильность избранного способа защиты права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ответчика по направлению автору жалобы указанного письма не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у неё обязанностей, поскольку по своей правовой природе оно не является ни исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, ни дополнением к кредитным договорам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 22 апреля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попельницкой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский