Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Игнатовой Т.А. на решение Саяногорского городского суда от 7 мая 2014г., которым иск Борейко О.П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борейко О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), требования мотивировав тем, что в соответствии с заявлением на получение кредита от 30 июня 2011г. Банк выдал ей кредит в размере "данные изъяты" руб. под 13 % годовых сроком на 60 месяцев, при получении которого была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 0,5% в сумме "данные изъяты" руб. Помимо этого, Банком ежемесячно взимается комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере "данные изъяты" руб., также Борейко О.П. вносится ежемесячная плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,40% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты". в месяц. 17 декабря 2013 г. ею была направлена претензия в Банк с просьбой в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные комиссии, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила признать указанные условия кредитования недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные денежные средства за снятие наличных средств в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование указанной суммой в размере "данные изъяты", прибыль в размере "данные изъяты"., денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за период с 30 июня 2011г. по 19 сентября 2013г., перечисленную ею за прием платежей через платежные терминалы, также денежные средства в размере "данные изъяты". за период с 30 июля 2011г. по 3 декабря 2013г., перечисленные в счет ежемесячной платы по страховой программе, проценты за пользование данной суммой в размере "данные изъяты"., прибыль в размере "данные изъяты"., кроме того, просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты". из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда- "данные изъяты" руб., судебные расходы за оплату юридических услуг и составления претензии- "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Игнатова Т.А. иск поддержала.

Истец Борейко О.П., представители ответчика, третьего лица ЗАО " Макс" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительными условия кредитного договора N от 30 июня 2011г. в части взимания с Борейко О.П. единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,5% в сумме "данные изъяты" руб. и ежемесячной комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в Банке (через платежные терминалы) в сумме "данные изъяты" руб. Взыскал с Банка в пользу Борейко О.П. единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", прибыль за пользование суммой комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в сумме "данные изъяты", ежемесячную комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в Банке (через платежные терминалы) в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"., в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С решением не согласна представитель истца Игнатова Т.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене части решения суда, которым в удовлетворении иска Борейко О П. было отказано, и принятии в указанной части нового решения о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с истца ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности в размере "данные изъяты", взыскании уплаченной комиссии за страхование за период с 30 июля 2011 г. по 3 декабря 2013 г. в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя- "данные изъяты"., штрафа- "данные изъяты". Указывает, что условие о страховании было обязательным условием для получения кредита, заемщик была лишена возможности оплатить данную услугу собственными средствами, сумма страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению в виде уплаты процентов. Считает, что данная услуга является навязанной Банком и ущемляет права заемщика как потребителя.

Стороны, представитель третьего лица ЗАО "Макс" по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 30 июня 2011г. Банк предоставил Борейко О.П. кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 13% годовых сроком на 60 месяцев.

Как видно из лицевого счета на текущий банковский счет Борейко О.П. 30 июня 2011г. поступили кредитные средства в сумме "данные изъяты" руб., по дебету списано: "данные изъяты" руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, также ежемесячно с Борейко О.П. из погашенной суммы кредита списывалось "данные изъяты". в счет гашения комиссии за страхование начиная с 1 августа 2011г.

Согласно заявлению на получение кредита N в параметрах "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" указано, что в соответствии с данным заявлением Банк получает плату за присоединение заемщика к страховой программе организации ЗАО "Макс".

Сумма платежа была доведена до Борейко О.П. указанным заявлением в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Соответственно, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью по договору.

С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга /страхование/ взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истец суду не представила, предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уплате платежа за присоединение к страховой программе и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере "данные изъяты". не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые представитель истца ссылалась в обоснование требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в обжалуемой части.

При этом, ссылка в жалобе относительно необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", заслуживает внимание.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен в части взимания с Борейко О.П. единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,5%, также ежемесячной комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в Банке (через платежные терминалы), и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить обжалуемое решение указанием на взыскание с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Борейко О.П. штрафа в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Саяногорского городского суда от 7 мая 2014г. указанием на взыскание в пользу Борейко О.П. с ОАО "Восточный экспресс банк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Саяногорского городского суда от 7 мая 2014г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Игнатовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский