Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-1696

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ржанникова А.Н. - Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 23 мая 2014 года, которым исковые требования Ржанникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ржанникова А.Н. - Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржанников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" о защите трудовых прав, мотивировал свои требования тем, что 20.02.2014 года написал заявление об увольнении и с этого же числа он был уволен. Однако трудовая книжка ему была выдана только 28.03.2014 года. Нарушением трудовых прав ему был причинен материальный ущерб в размере ... руб. и причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб ... Кроме того, просил возместить судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб..

В судебном заседании истец и его представитель Байкалова Т.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью "Керамик" Нештун А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что трудовые права истца не были нарушены, поскольку он получил трудовую книжку в установленный законом срок - 20.02.2014 г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Керамик" в пользу Ржанникова А.Н. в счет возмещения материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки денежные средства в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., ... руб. в счет возмещения судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб..

С решением не согласна представитель истца Байкалова Т.И..

В апелляционной жалобе просила решение суда изменить, исковые требования Ржанникова А.Н. удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о получение истцом трудовой книжки 21.02.2014 года, выразила несогласие с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Указала на то, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что в журнале выдачи трудовых книжек дата получения книжки поставлена инспектором отдела кадров ФИО7 Просила обратить внимание на то, что факт получения истцом трудовой книжки 28.03.2014 года подтверждается копией приказа об увольнении, в котором имеется отметка входящего номера от 27.02.2014 года, в силу чего истец не мог ранее, чем 27.02.2014 года ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью "Керамик" Нештун А.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года Ржанников А.Н. уволен из ООО "Керамик" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 20 февраля 2014 года N 16-К. С приказом об увольнении истец ознакомлен (л.д.91).

Из журнала выдачи трудовых книжек и личной карточки Ржанникова А.Н. следует, что трудовая книжка истцу выдана 20 февраля 2014 года (л.д.24, 47 - 50).

При этом, из пояснений начальника отдела кадров ООО "Керамик" ФИО7 следует, что трудовую книжку Ржанников А.Н. получил 21 февраля 2014 года (л.д.69).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки, тем самым виновно причинил материальный ущерб работнику в виде неполученного заработка.

Решение суда в части определения вины работодателя в причинении материального ущерба и самого факта материального ущерба не оспаривается и его законность в указанной части судебной коллегией в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав Ржанникова А.Н. и взыскал в его пользу, недополученную заработную плату за один день (21.02.2014 года день получения трудовой книжки) в сумме ... руб. ... коп.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем ООО "Керамик" трудовых прав Ржанникова А.Н., выразившихся в невыдаче ему трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Указание в жалобе несогласие с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным документам, в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие представителя истца с данной оценкой и выводами суда является его правом как участника судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении закона и наличии оснований для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были приведены истцом в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкаловой Т.И. представителя истца Ржанникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Капустина Т.М.