Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1678

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Артемьева А.В. на решение Черногорского городского суда от 05 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" к Ситникову Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью "Текстильколор", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ КОЛОР", обществу с ограниченной ответственностью "Мегатекс", открытому акционерному обществу "СуперТекс" об обращении взыскания на имущество и доли в уставных капиталах.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Радикевич Т.Н., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ситникову Ю.С., ООО "Текстильколор", ООО "ТЕКСТИЛЬ КОЛОР", ООО "Мегатекс", ОАО "СуперТекс", мотивируя требования тем, что определением Черногорского городского суда от 03.03.2010 г. утверждено мировое соглашение между Банком и ООО "Техпромсервис", ООО "Черногорская ПОШ", Ситниковым Ю.С. по погашению задолженности по одному договору в размере "данные изъяты"., по другому в размере "данные изъяты". Данное мировое соглашение исполнено не было. Просил обратить взыскание на доли, принадлежащие Ситникову Ю.С. в уставных капиталах ООО "Текстильколор", ООО "ТЕКСТИЛЬ КОЛОР", ООО "Мегатекс", ОАО "СуперТекс", также на имущество указанных предприятий.

Представитель истца Артемьев А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков Ситникова Ю.С., ООО "Текстильколор", ООО "ТЕКСТИЛЬ КОЛОР" - Радикевич Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что общества не отвечают по обязательствам своих участников и акционеров.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников судебного разбирательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Ситников Ю.С. является конечным бенефициарным собственником долей в уставном капитале ООО "Текстильколор", ООО "ТЕКСТИЛЬ КОЛОР", ООО "Мегатекс", а также акционером ОАО "СуперТекс", поэтому в счет погашения его обязательств перед Банком должно быть обращено взыскание на доли, принадлежащие ответчику, а также на имущество вышеуказанных юридических лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что у Ситникова Ю.С. на счете в АКБ " "данные изъяты"" имеются денежные средства в размере "данные изъяты"., ежемесячный доход в сумме "данные изъяты". в месяц, а также на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер, направленных на обращение взыскания на данные денежные средства. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что данного имущества будет явно недостаточно для погашения имеющейся задолженности. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а именно, постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Радикевич Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что определением Черногорского городского суда от 03.03.2010 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО "Техпромсервис", ООО "Черногорская первичная обработка шерсти" и Ситников Ю.С. признают задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Определен график гашения задолженности и имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение кредитных обязательств (л.д. 14-36).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602 выдан исполнительный лист (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника Ситникова Ю.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Ситникова Ю.С. вновь возбуждено, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 159). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (л.д.191).

Данные об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материала исполнительного производства N следует, что у Ситникова Ю.С. имеются денежные средства в размере "данные изъяты". на счете в АКБ " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что судебным приставом-исполнителем не составлялась опись принадлежащего Ситникову Ю.С. имущества по месту его жительства, не было принято мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату, на денежные средства, имеющиеся на счете в АКБ " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих недостаточность имущества Ситникова Ю.С. для покрытия долга перед Банком, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю, противоречат материалам гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращением взыскания на доли в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц, на момент рассмотрения дела суду не представлено достоверных сведений об отсутствии или недостаточности иного имущества у должника. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков