Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харюшина Е.В. на решение Черногорского городского суда от 07 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шабаловой Е.В. к Харюшину Е.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения ответчика Харюшина Е.В., его представителя Боднар А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елизарьева А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалова Е.В. обратилась в суд с иском к Харюшину Е.В. о взыскании имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при выезде с территории АЗС " А" Харюшин Е.В., управлявший автомобилем "марка 1", государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем "марка 2", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шабалова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "марка 2", принадлежащий на праве собственности Шабаловой Е.В., получил повреждения. ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность водителя Харюшина Е.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., оценив общий размер ущерба на сумму "данные изъяты". Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Р. по заказу истца, сумма ущерба с учетом износа составила "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением имущественный вред в размере "данные изъяты", расходы на проведение автоэкспертизы - 4000 руб., на отправку телеграммы -251,95 руб., расходы на оплату услуг автостоянки - 5080 руб., а также судебные расходы в общей сумме 21197,41 руб., в том числе 15000 руб. - на оплату услуг представителя, 5197,41 - по оплате государственной пошлины, 1000 руб. - расходы на удостоверение доверенности.

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Шабалов Е.В., на стороне ответчика - ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что расходы истца на оплату услуг автостоянки, на которой хранился поврежденный автомобиль, подтверждаются корешком квитанции серии N, иных документов истцу выдано не было, поскольку кассовый аппарат на автостоянке отсутствует. Против доводов ответчика и его представителя о виновности водителя Шабалова Е.В. в произошедшем ДТП представитель истца возражал, указал, что факт нарушения Шабаловым Е.В. скоростного режима не подтвержден и не доказан, доводы о наличии на автомобиле истца тонированной пленки и зимней резины также несостоятельны.

Ответчик Харюшин Е.В.и его представитель Боднар А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск (л.д. 78-79) указали на наличие вины водителя Шабалова Е.В. в произошедшем ДТП, в частности, на нарушение им п.п. 1, 3; 1.5; 10.1; 10.2 ПДД РФ. По мнению стороны ответчика, Шабалов Е.В. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость при движении, не принял своевременных мер к ее снижению и совершил необдуманный маневр. Указанные действия Шабалова Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а вина Шабалова Е.В. в ДТП составляет 70 %. Указали, что сумма иска подлежит уменьшению на сумму выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.) и сумму годных остатков ( "данные изъяты"). Вина Шабалова Е.В. в ДТП подтверждается справкой эксперта К. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагали, что расходы истца на оплату услуг автостоянки не подлежат взысканию, поскольку он мог хранить автомобиль в ином месте. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Истец Шабалова Е.В., представитель ОСАО "Ингосстрах" участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Харюшина Е.В. в пользу Шабаловой Е.В. имущественный вред в размере "данные изъяты", расходы на оценку ущерба - 4000 руб., почтовые расходы - 251 руб. 95 коп., судебные расходы в общей сумме 10151 руб. 72 коп.

С решением не согласен ответчик Харюшин Е.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение. Со ссылкой на справку об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изготовленную специалистом К., указал, что причиной столкновения транспортных средств явилось виновное поведение водителя Шабалова Е.В. Последний в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался с превышением скорости, не предпринял попытки избежать столкновения, проявил невнимательность. Полагал, что суд необоснованно отклонил указанное заключение по причине субъективности мнения специалиста, поскольку гражданское законодательство не предусматривает запрета на учет субъективного мнения при разрешении спорных вопросов. Указал, что в нарушение ст.79 ГПК РФ суд не назначил проведение экспертизы, а потому судом не был всесторонне и полно изучен вопрос о виновности водителя Шабалова Е.В.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при выезде с территории АЗС " А" Харюшин Е.В., управлявший автомобилем "марка 1", государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущества автомобилю "марка 2", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шабалова Е.В., движущемуся по проезжей части, и допустил столкновение с ним.

Постановлением Черногорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харюшин Е.В. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "марка 2", принадлежащий на праве собственности Шабаловой Е.В., получил повреждения. ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность водителя Харюшина Е.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., оценив общий размер ущерба на сумму "данные изъяты"(л.д.8). Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Р. по заказу истца, сумма ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" (л.д. 12).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОО " П" следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля до причинения вреда составляет "данные изъяты", в силу чего ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д.64-75).

Установив обстоятельства дела, исследовав дорожно-транспортную ситуацию, применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шабаловой Е.В. и взыскал с Харюшина Е.В. убытки в размере "данные изъяты", который определил из расчета стоимости автомобиля до причинения вреда ( "данные изъяты") за минусом страхового возмещения (120000 руб.) и стоимости годных остатков ( "данные изъяты").

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об обоюдной вине участников движения, в частности, о несоблюдении скоростного режима водителем Шабаловым Е.В., невнимательности последнего и непринятии им попытки избежать столкновения транспортных средств, которые были основаны на выводах ООО " Ц".

Суд первой инстанции верно указал, что достоверных данных о скорости автомобиля "марка 2" материалы административного расследования и рассматриваемого дела не содержат, а выводы специалиста К. о скорости "марка 2" равной 90 км\час основаны на субъективном мнении специалиста и не подкреплены научно обоснованной методикой.

Более того, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя Харюшина Е.В., не предоставившего преимущество в движении автомобилю "марка 2", а не превышение Шабаловым Е.В., по мнению ответчика, допустимой скорости движения.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности водителя Шабалова Е.В. при управлении автомобилем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.79 ГПК РФ суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, не заслуживает внимания, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем сторона ответчика, заявляя довод о наличии вины водителя автомобиля "марка 2" в совершении ДТП, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о степени вины водителей не заявляла.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому силу ч.ч. 1, 3 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, проверил и в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы процессуального права, не допустив нарушений, являющихся в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 07 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харюшина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько