Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кугдановой С.А. на решение Алтайского районного суда от 6 мая 2014г., которым отказано в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Крекову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Крекова Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Крекову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", требования мотивируя тем, что к истцу на основании заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и Крековым Д.В. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Креков Д.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Кугданова С.А.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение по делу, приводя доводы со ссылкой на действующее законодательство, которое, по ее мнению, не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону. Кроме того, в спорных правоотношениях ответчик был согласен на уступку требования небанковским организациям и данное условие им не оспорено. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума). Считает, что придание обратной силы положениям п. 51 вышеназванного Постановления Пленума не основано на законе, поскольку договор об уступке прав был заключен ранее. Относительно банковской тайны указывает, что сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию не передавались, в связи с чем вывод суда о нарушении прав заемщика в этой части является необоснованным. Обращает внимание на то, что договор уступки права требования полностью соответствует требованию закона и не может в силу ст. 168 ГК РФ являться ничтожной сделкой. Полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права в виде закона, не подлежащего применению.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС" не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при этом представитель истца Кугданова С.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО " ЭОС".

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Крековым Д.В. (заемщик) на основании заявления о получении кредита заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 26 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст. 382, 388 ГК РФ). Ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от 8 ноября 2011г., подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от 8 сентября 2008г. содержится согласованное банком и Крековым Д.В. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и Крековым Д.В. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в заявлении на получение кредита в банке условие о том, что банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Крекова Д.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы с указанием, что вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Довод жалобы о том, что переданная цессионарию информация в круг сведений, составляющих банковскую тайну, не входит, на положениях материального закона и правильно установленных районным судом фактических обстоятельствах не основаны.

Так, в силу положений п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) является кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.

Однако, банк, исходя из положений п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Указанное делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения банковской тайны, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - Банка (ст. 386 ГК РФ).

На основе имеющихся в материалах дела сведений судебная коллегия приходит к выводу, что в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, ООО "ЭОС" явно не входит.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону (ст. ст. 168, 388 ГК РФ). Соответственно, ссылка в жалобе о том, что положения ст. 168 ГК РФ неприменимы при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка (цессия) является несостоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на положение п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ во внимание не принимается, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой собственное толкование ее автором норм права и не ставят под сомнение выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 6 мая 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кугдановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И. Аева

А.П.Немежиков