Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гундаревой Оксаны Викторовны и её представителя Парфентьева В.Г. на решение Саяногорского городского суда от 23 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Блажанова Н.П. к индивидуальному предпринимателю Гундаревой О.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Гундаревой О.В., её представителя Парфентьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартовского В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажанов Н.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гундаревой О.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ, в рамках которого, с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать покупателю изделия из ПВХ в количестве 14 единиц и произвести их монтаж в принадлежащем покупателю жилом доме по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изделий по договору составила "данные изъяты" Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение еще 3 единиц изделий из ПВХ стоимостью "данные изъяты" Дополнительно истцом у ответчика приобретены шпросы стоимостью "данные изъяты". и москитные сетки стоимостью "данные изъяты" Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ответчику об устранении недостатков утверждено мировое соглашение по которому индивидуальный предприниматель Гундарева О.В. в срок до 15 мая 2010 года обязалась устранить недостатки изделий и монтажа, что в установленный срок выполнено не было. Сославшись на нарушение его прав потребителя в рамках спорных правоотношений, выразившегося в продаже ему ответчиком некачественного товара и ненадлежащего монтажа изделий, неудовлетворение продавцом его претензии, а также неисполнение условий мирового соглашения, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Гундаревой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мартовский В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства необходимые для устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - "данные изъяты", штраф.

В судебном заседании истец Блажанов Н.П. и его представитель Мартовский В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Парфентьев В.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что стоимость работ завышена, а содержание представленной сметы Центра ремонта окон ООО "Ал Пласт Комфорт" противоречит заключению эксперта. Истцом при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Ответчик Гундарева О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Саяногорского городского отдела УФССП по РХ в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Гундаревой О.В. в пользу Блажанова Н.П. расходы необходимые для устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласны ответчик Гундарева О.В., а также её представитель Парфентьев В.Г.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Подвергают критике положенную судом в основу состоявшегося решения смету стоимости работ, составленную Центром ремонта окон ООО "Ал Пласт-Комфорт", полагая её доказательством, не относящимся к делу, содержащим неоправданно завышенную стоимость работ по устранению недостатков, поскольку содержит сведения о стеклопакетах, которые не использовались при проведении работ, информацию о работах и материалах, не имеющих отношение к устранению недостатков, неопределенность в дате проведения экспертизы. Ссылаются на отсутствие в тексте решения суда оценки представленной ответчиком справки о стоимости работ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Блажанов Н.П. и его представитель Мартовский В.В. выразили согласие с решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гундарева О.В., её представитель Парфентьев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что суд не дал оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности. Представитель истца Мартовский В.В. выразил согласие с решением суда.

Истец Блажанов Н.П., представитель третьего лица Саяногорского городского отдела УФССП по РХ на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)

На основании положений, изложенных в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Блажанова Н.П. к индивидуальному предпринимателю Гундаревой О.В. об обязании безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с условиями данного соглашения индивидуальный предприниматель Гундарева О.В. обязалась в срок до 15 мая 2010 года с продлением гарантийного срока на год устранить следующие недостатки: заменить поврежденные стеклопакеты оконных блоков арочного типа их ПВХ конструкций из профиля КВЕ, установленные на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес", заменить панели внешней отделки и устранить трещины в сопряжениях элементов внутренней отделки всех окон, установленных в жилом доме, отрегулировать запорные механизмы пластиковых конструкций из ПВХ в соответствии с ГОСТ 30674-2002.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гундаревой О.В. возбуждено исполнительное производство (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия (л.д.7).

Требуя защиты своего права, Блажанов Н.П. ссылался на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения и просил в связи с этим взыскать с ответчика остаток суммы, необходимый для устранения недостатков в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную потребителем в порядке статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты", компенсацию морального вреда, а также штраф.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на устранение недостатков, перечисленных в мировом соглашении, повторное их возникновение по вине истца, недоказанность стоимости работ, указанных в иске, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки обоснованности требований истца и доводов ответчика в рамках настоящего спора назначена экспертиза, в распоряжение эксперта, помимо иных материалов, представлено проведенное в рамках предыдущего спора сторон заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение следующих работ: блок изделий N 3: оконные блоки А, В - монтаж наружной отделки откосов, оконный блок В - запенить монтажный шов, балконный дверной блок Б - отрегулировать фурнитуру;

Изделие N - монтаж наружной отделки откосов;

Изделие N - демонтаж старой и монтаж новой наружной отделки откосов, монтаж отлива, снятого в процессе предыдущей экспертизы;

Изделие N - заменить верхний стеклопакет в арочной части;

Изделие N - заменить верхний стеклопакет в арочной части.

Изделие N - демонтаж старой и монтаж новой наружной отделки откосов;

Изделие N - демонтаж старой и монтаж новой наружной отделки откосов (л.д.107-125)

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим длительный стаж работы, имеющим высокую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами, присутствовавшими при проведении экспертизы, не оспорено, а потому обоснованно принято судом в качестве доказательства по данному делу.

Разрешая возникший спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению к данным правоотношениям норм права, дал надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, в том числе, заключению эксперта, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, иным собранным по делу доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по устранению недостатков, указанных в мировом соглашении, что повлекло нарушение прав потребителя Блажанова Н.П., которое подлежит восстановлению путем привлечения Гундаревой О.В. к предусмотренной законодательством о защите прав потребителей ответственности.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и её представителя о том, что смета ООО "Ал Пласт-Комфорт" не является относимым доказательством суммы необходимой для устранения недостатков являются несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на субъективную оценку собранных по делу доказательств. А справка индивидуального предпринимателя ФИО8 представленная стороной ответчика не является достаточным доказательством, опровергающим доводы истца, поскольку не содержит полный перечень работ, определенный экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости устранения недостатков указанных в справке истца не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Ссылка жалобы на указание в смете даты экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о порочности доказательства, поскольку в тексте экспертизы проведенной Торгово-промышленной палатой имеется указание на ее регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика на неприменение судом заявленного им ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что мировым соглашением сторон определен срок устранения ответчиком недостатков - 15 мая 2010 года, а в суд истец обратился 08 апреля 2013 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Других доводов, которые бы содержали факты, не учтенные судом первой инстанции и имеющие юридическое значение для вынесения обжалуемого решения по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность данного судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому она не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 23 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гундаревой О.В. и её представителя Парфентьева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков