Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополова Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Поморцева А.М. - Двигуна П.С. на решение Абаканского городского суда от 13 мая 2014 года, которым исковые требования Поморцева А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Двигуна П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поморцев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, в обоснование требований указал, что постановлением Управления Службы от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью события. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда оставлено без изменения. Для оказания юридической помощи в административном органе, Абаканском городском суде и Верховном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом адвокату Двигуну П.С. было оплачено "данные изъяты" рублей, которые он, ссылаясь на ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец Поморцев А.М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Двигун П.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мирошниченко А.В. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан состав гражданского правонарушения, действия Управления Службы не признаны неправомерными, сумма убытков является завышенной.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве убытков 13000 рублей.

С решением не согласен представитель истца Двигун П.С.

В апелляционной жалобе он просит решение Абаканского городского суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требований. По существу указывает, что суд неправомерно уменьшил размер убытков, применив аналогию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спорные отношения полностью регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, не содержат пробелов и не требуют применения аналогии закона. По аналогии возможно применение норм гражданского законодательства, т.е. норм материального права, к которым Гражданский процессуальный кодекс не относится, поскольку регламентирует порядок производства в судах общей юрисдикции. Отмечает, что, уменьшая размер убытков, суд не мотивировал принятие такого решения, в то время как рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг значительно превышают взысканный судом размер.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 указанного кодекса под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Управления Службы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поморцев А.М. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Поморцева А.М. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, постановление Управления Службы от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поморцева А.М. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 21-25).

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба должностного лица, вынесшего постановление, - руководителя Управления Службы - без удовлетворения (л.д. 30-33).

Материалами дела подтверждается, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Поморцевым А.М. были понесены расходы на оплату услуг защитника - адвоката Двигуна П.С. - в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 4-7).

Установив фактические обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен имущественный вред в виде расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца Двигун П.С. выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, указывая на недопустимость применения к спорным правоотношениям по аналогии ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в разумных пределах.

Между тем убытки понесены Поморцевым А.М. в связи с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, а потому обоснованность и объективная необходимость заявленных истцом затрат на оплату услуг защитника подлежит оценке с учетом сложности дела, объема защищаемого права, степени участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении, длительности рассмотрения дела. Таким образом, принимая во внимание правовую природу правоотношений, сложившихся между истцом и его защитником, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным убыткам требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при уменьшении размера убытков не мотивировал свои выводы, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная судом сумма (13000 руб.) соответствует степени сложности дела, продолжительности и количеству судебных заседаний и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Двигуна П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько