Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "данные изъяты" к Толмачевой С.С., открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Предприятие" об обязании снести базовую станцию сотовой связи

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Предприятие" Парфенова И.В. на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав представителя ОАО "Предприятие" Парфенова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Толмачевой С.С., открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Предприятие" (далее - ОАО "Предприятие") об обязании снести базовую станцию сотовой связи и тем самым привести земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный в "адрес", в соответствие с его разрешенным использованием. Требования мотивировала тем, что земельный участок находится в собственности ответчика Толмачевой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушении закона, без соответствующего разрешения, на данном участке установлена базовая станция сотовой связи. Основывая требования на ст. 222 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск, дополнительно представила письменное заявление об уточнении, в котором указала, что сооружения связи - вышки сотовой связи, имеющие высоту менее 75 метров и заглубление подземной части менее пяти метров, не относятся к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, но при этом в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на указанные сооружения связи требуется выполнение проектной документации.

Сооружения связи, в том числе вышки сотовой связи, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ должны вводиться в эксплуатацию с учетом части 5 указанной статьи (не подлежат государственному строительному надзору).

Однако на любой объект капитального строительства, в том числе на вышку сотовой связи, выполняется проектная документация. Поскольку проектная документация не была представлена в соответствующий орган, то сделать какие-либо выводы в отношении возведенного объекта в части необходимости государственной экспертизы и строительного надзора не представляется возможным.

Представитель администрация "адрес" настаивала на том, что спорная базовая станция сотовой связи является объектом капительного строительства, на возведение которого требуется получение соответствующего разрешения, а в дальнейшем и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, представитель истца ссылался на Правила землепользования и застройки города Абакана, утвержденные Абаканским городским Советом депутатов 10.11.2009 N 183, согласно которым спорный земельный участок относится к зоне Ж-3А (подзона перспективной многоэтажной жилой застройки 5-9 этажей). Размещение на таком земельном участке базовой станции сотовой связи не предусмотрено ни основными видами разрешенного использования такого земельного участка, ни вспомогательными и условно-разрешенными видами его использования.

Ответчик Толмачева С.С. извещалась судом по месту регистрации почтовыми уведомлениями, которые возвращались в суд с отметками почтового отделения "истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие Толмачевой С.С.

Представитель ответчика "Предприятие" Парфенов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что размещение ответчиком на принадлежащем Толмачевой С.С. земельном участке оборудования связи в силу действующего законодательства не требует обязательного получения разрешения. В силу ст. 36 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ Толмачева С.С. (собственник) вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и передавать земельный участок в аренду. Пояснял, что работы по размещению оборудования связи проводились в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "данные изъяты"", нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве монтажных работ по установке оборудования не допускалось, угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения не имеется.

Представитель ответчика полагал также, что спорный объект сотовой связи не является объектом недвижимости и капительного строительства, на возведение которого требуется получение разрешения. Спорный объект "А" по проектной документации представляет собой технологическое оборудование БС (базовую станцию), размещенное в термошкафе, установленном на земельном участке без какого-либо фундамента, а также оборудования АФУ (комплект антенного оборудования БС и соединительных кабелей), смонтированного на железобетонной опоре, также не имеющей какого-либо фундамента.

Представитель ответчика указывал, что в силу действующего законодательства у администрации "данные изъяты" не имелось оснований для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Решением Абаканского городского суда от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Толмачеву С.С. и ОАО "Предприятие" снести базовую станцию сотовой связи и привести земельный участок в соответствие с его разрешенным использованием.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Предприятие" Парфенов И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на доводы и основания возражений на иск, указывает, что суд неправильно истолковал закон. Поясняет, что администрации "данные изъяты" не предоставлено право на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 222 ГК РФ. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что базовая станция является объектом недвижимости и капитального строительства.

Выслушав представителя ОАО "Предприятие" Парфенова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок (земли населенных пунктов), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевой С.С. (арендодатель) и ОАО "Предприятие" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения аппаратной связи, антенно-фидерного оборудования, базовой станции (л.д. 36-41).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных норм материального права следует, что правила статьи 222 ГК РФ могут быть применены только к объектам недвижимости.

В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Опрошенный в суде первой инстанции специалист М.К. - инженер по специальности "Многоканальные телекоммуникационные системы", пояснил, что для установки станции не требуется фундамент (только опоры), все соединяется резьбой, сборка и демонтаж происходит без специального оборудования (л.д. 96, 97).

Из представленных представителем ОАО "Предприятие" договора от ДД.ММ.ГГГГ о поставке оборудования, выполнении работ, оказании услуг и рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также рабочей документации не следует, что размещенная на земельном участке станция является объектом прочно связанным с землей (объектом недвижимости).

Истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, не предоставил суду допустимых и относимых доказательств того, что антенно-фидерное оборудование, базовая станция, размещенные (возведенные) на земельном участке Толмачевой С.С., являются объектами недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции, обязав ответчиков снести базовую станцию, неправильно применил положения ст. 222 ГК РФ, чем нарушил нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Изложенное указывает на незаконность решения Абаканского городского суда, необходимость его отмены в связи с нарушением (неправильным применением) норм материального права. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к Толмачевой С.С., ОАО "Предприятие" об обязании снести базовую станцию сотовой связи.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда 16 апреля 2014 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации "данные изъяты" к Толмачевой С.С. и открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Предприятие" об обязании снести базовую станцию сотовой связи отказать.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.